Решение собственников по парковочным местам

Решение собственников по парковочным местам

Решение собственников по парковочным местам

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Соседи не вправе лишать жильца дома парковки – ВС РФ

Соседи не могут лишить жильца права оставлять свою машину около дома, ключи от шлагбаума, отгораживающего внутренний двор, должны получить все собственники квартир. Такое разъяснение сделал Верховный суд (ВС) РФ, рассмотревший жалобу москвички, которую соседи лишили права парковать машину во дворе. Столичные суды не нашли нарушений в таком бытовом конфликте, однако высшая инстанция указала, что жильцы незаконно притеснили права своей соседки.

Жилищный кодекс наделяет собственников правом владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, напомнил ВС. Однако безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома принадлежит каждому собственнику, а не выборочно, отмечает он. К тому же закон не предусматривает каких-либо способов ограничения или лишения собственника такого права.

Кроме того, указывает суд, решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Спор соседей

В суд обратилась член Жилищно-строительного кооператива «Эстетика», которая просила служителей Фемиды обязать соседей обеспечить ей беспрепятственный проезд во двор.

Согласно материалам дела, члены кооператива — собственники квартир — на общем собрании приняли решение об установке шлагбаумов, чтобы ограничить доступ во двор посторонних машин. Изначально истица получила место парковки, и ей выдали ключи от шлагбаума, однако впоследствии ей фактически установили запрет как на свободный проезд к дому, так и на стоянку автомобиля во дворе. Причем такой запрет распространился не только на саму заявительницу, но и членов ее семьи.

В решении указано, что женщину ограничили в правах за нарушение порядка парковки, однако о каких именно действиях истицы идет речь не уточняется.

Заявительница неоднократно пыталась решить конфликт мирным путем и пыталась убедить соседей выдать ей брелок от шлагбаума, после безуспешных попыток она обратилась в суд.

Однако ни столичный Мещанский суд, ни Мосгорсуд ее требования не поддержали.

Парковка как бонус

Суд установил, что ЖСК «Эстетика» на общем собрании собственников квартир решил оградить придомовую территорию и ограничить въезд во двор чужих машин.

Тогда же было утверждено «Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории». Кроме того, собрание установило, что решение о предоставлении парковочного места или отказе в его предоставлении принимается исключительно на общем собрании автовладельцев.

В случае если в отношении конкретного автовладельца на общем собрании будет принято решение об отказе в предоставлении парковочного места, жилец дома обязан незамедлительно освободить парковочное место и передать ключ доступа (брелок) председателю комиссии автовладельцев, гласят правила ЖСК.

Московские суды сочли, что раз истицу лишили парковки по установленному «Эстетикой» порядку, то нарушения ее прав и не было, ведь доступ к своей квартире, собственником которой она и является, женщина имеет, а место для стоянки машин не входит в обязательный «бонус» к квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда нашла эти выводы не соответствующими требованиям закона.

В своем решении она опиралась на нормы Гражданского и Жилищного кодексов, а также на положения пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда.

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, отмечает суд.

Он также цитирует пункт 4 статьи 37 Жилищного кодекса: запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение любых других действий, которые приводят к передаче этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, напоминает ВС.

«При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены», — отмечается в решении.

ВС указал, что московские суды, поддержав решение о лишении истицы права на парковку, ссылались, что такая мера предусмотрена установленным ЖСК порядком пользования внутридомовым пространством, а само ограждение двора соответствовало требованиям постановления столичного правительства № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Однако суд не учел, что данным постановлением правительства Москвы не регулируются вопросы создания и порядка использования парковочных мест на огороженной придомовой территории, а, следовательно, и наложения каких-либо ограничений права собственника на пользование придомовой территорией, в том числе и на размещение на ней принадлежащего ей автомобиля, отмечает высшая инстанция.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что решение общего собрания автовладельцев послужило правомерным основанием для ограничения права истца на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведённым выше нормам материального права, указывается в решении.

Гаражный кооператив и его собрания

Нормы Гражданского кодекса регламентируют, что права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний, но только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц, считает ВС.

Он также напоминает, что в статье 115 Жилищного кодекса приводится исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива — общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Как видно, общего собрания автовладельцев в этой статье нет.

«В связи с чем, решение общего собрания автовладельцев не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия», — отмечается в решении.

Таким образом, решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь гражданско-правовые последствия в виде ограничения права собственника на использование придомовой территории многоквартирного дома, подчеркивает суд.

ВС отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение собственников по парковочным местам

Мончегорский отдел Управления Росреестра по Мурманской области информирует.

Нередкими бывают ситуации, когда людям сложно припарковаться во дворе дома, так как практически у каждого жильца имеется машина и просто не остается свободного места для установки автомобиля. В таких случаях некоторые люди пытаются присвоить себе определенную территорию, которая используется ими только для парковки собственной машины.

Необходимо отметить, что не существует отдельного положения о парковке на придомовой территории, регулирующего организацию стоянок на территории многоквартирных домов. При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ — далее ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к которому относится и земельный участок) в многоквартирном доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Если один из жильцов (собственников помещений в многоквартирном доме) самовольно захватывает часть дворовой территории, он тем самым ограничивает права собственников или владельцев общего имущества на доступ к этому имуществу и пользование им. Чаще всего такое нарушение встречается в виде установки парковочных барьеров, съемных столбиков или столбиков с цепочками и иных препятствий, а также в виде нанесения надписей с номерами и марками автомобилей на дорожное полотно парковочного места или установки табличек с соответствующей информацией.

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, то правовым основанием организации индивидуального парковочного места во дворе является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Это решение оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Закон предусматривает, что для принятия решения об организации парковочного места необходимо 2/3 голосов жильцов, и принятое таким образом решение обязательно для исполнения всеми проживающими в доме.

Если правомерность организации индивидуального парковочного места во дворе ничем не подтверждается, то исходя из ст.ст. 36, 37, п.2 ст. 44 ЖК РФ, действия по оборудованию парковочных мест на придомовой территории являются незаконными и образуют состав административного правонарушения по ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка».

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов осуществляющих государственный земельный надзор и должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Законность гостевых парковок у МКД и их использования жителями дома

Парковка машин во дворе МКД остаётся предметом споров между автовладельцами и жителями дома, которых не устраивает размещение стоянки на придомовой территории. Рассказываем о новом определении ВС РФ по вопросу организации во дворе жилого дома гостевой стоянки и её использования для постоянной парковки транспорта.

Собственник посчитал гостевые парковки нарушением законодательства

Житель многоквартирного дома обратился в Верховный суд РФ, чтобы оспорить законность права собственников устраивать на придомовой территории гостевые автостоянки.

Гостевыми парковками считаются открытые площадки, предназначенные для автомобилей посетителей жилой застройки. Их обустройство допускаютп. п. 2.3, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10:

  • отводимый под строительство МКД земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории, в том числе с размещением гостевых стоянок автотранспорта;
  • на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, а также автостоянки, кроме гостевых.

Не согласный с таким подходом к организации придомовой территории МКД, собственник попытался через суд признать эти пункты Санитарных правил и норм частично недействующими.

Истец заявил, что организованные во дворе гостевые автостоянки на самом деле используются жителями для постоянной парковки своих автомобилей. При этом парковки организуются без разрывов между парковочными местами и фасадом дома, детскими площадками. Отсутствие разрывов нарушает требования, предъявляемые к качеству воздуха и уровню шума в районе жилой застройки.

Организованная гостевая парковка во дворе, по словам истца, нарушает права граждан на благоприятные условия жизни и на защиту от негативного воздействия окружающей среды (ст. 8 № 52-ФЗ, п. 1 ст. 11 № 7-ФЗ). Оставленные в непосредственной близости от жилого дома автомобили также нарушают требования к антитеррористической безопасности жилфонда и граждан, изложенные в № 35-ФЗ.

Федеральное законодательство не запрещает организацию гостевых парковок

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело в первой инстанции, уделила внимание отсутствию противоречий между оспариваемыми пунктами СанПин и требованиями актов, имеющих большую юридическую силу.

Суд установил, что СанПин 2.1.2.2645-10 разработан и утверждён согласно действующему законодательству, подписан Главным государственным санитарным врачом РФ в рамках его компетенций.

ВС РФ отметил, что в Федеральных законах № 52-ФЗ, № 7-ФЗ, № 35-ФЗ, на которые ссылается истец, нет запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории жилых зданий. Следовательно, оспариваемые пункты НПА не вступают с ними в противоречие.

Напротив, суд обратил внимание на то, что размещение стоянок автомобильного транспорта в жилых зонах допускается ч. 3 ст. 35 ГрК РФ и предусмотрено п. 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016. При этом для гостевой автостоянки не устанавливаются разрывы от фасада дома или детских площадок (п. 11 примечаний к таблице 7.1.1 разд. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

На этих основаниях суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его иска, оставив без рассмотрения доводы об эксплуатации жителями многоквартирного дома гостевых стоянок в качестве постоянных.

Использование гостевых автостоянок для постоянного размещения машин незаконно

Собственник не согласился с таким выводом суда и подал жалобу в апелляционную коллегию ВС РФ. Он настаивал на том, что оспариваемые предписания СанПиН не обеспечивают соблюдения права на охрану жизни и здоровья человека, благоприятную среду обитания.

Также истец указал на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 3 ст. 35 ГрК РФ, в которой говорится о возможности размещения в жилых зонах стоянок автомобилей. Размещение таких стоянок допускается лишь за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с решением первой инстанции: оспариваемые пункты СанПиН 2.1.2.2645-10 не противоречат федеральным законам РФ, поскольку в них нет запрета на организацию автостоянок на придомовой территории многоквартирного дома.

При втором рассмотрении дела ВС РФ дал оценку и доводу истца о том, что гостевые парковки по факту используются жителями многоквартирных домов как постоянные автостоянки для личного транспорта.

Суд отметил, что это является нарушением положений Санитарных правил, но не свидетельствует о незаконности оспариваемых пунктов СанПиН. Апелляционная коллегия ВС РФ также отказала истцу в удовлетворении иска.

УО и жители дома могут организовать автостоянку по решению общего собрания

Рассмотренное апелляционное определение Верховного суда РФ позволяет сделать несколько выводов, которые касаются не только собственников помещений в доме, но и управляющих организаций:

  1. На придомовой территории многоквартирного дома можно устраивать гостевые стоянки автотранспорта, то есть временные места для автомобилей посетителей жилфонда.
  2. Использование жителями дома гостевой парковки для стоянки автотранспорта незаконно и может повлечь привлечение собственников автомобилей и даже УО к административной ответственности по ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Для организации на придомовой территории постоянной парковки для автомобилей проживающих в доме граждан управляющая организация и жители дома должны провести общее собрание собственников, утвердить создание нового объекта и финансирование работ.

Проводить на придомовой территории какие-либо работы, в том числе по созданию автостоянки, можно лишь в том случае, если участок поставлен на кадастровый учёт и включён в общее имущество многоквартирного дома.

Размещение постоянной стоянки на придомовой территории должно быть согласовано с муниципалитетом и ГИБДД, отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических норм, в том числе по разрывам между парковкой и фасадом дома в соответствии с табл. 7.1.1 разд. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Как жильцы лишали соседей права парковки во дворе

Жильцы многоквартирного дома в Москве решили оборудовать парковку возле дома. Договорились, что установят шлагбаум на въезде во двор. Составили правила парковки и распределили места между автовладельцами. Жильцам, у которых есть машина, выдали брелоки для проезда через шлагбаум.

Через два года одной женщине внезапно запретили проезд во двор, а ее брелок размагнитили. Сказали, что ее муж часто паркуется не на своем месте и другие автовладельцы против. Значит, никто из этой семьи больше не сможет пользоваться общей парковкой. А чтобы не было претензий, ей вернули взнос за шлагбаум.

Женщина пыталась договориться, вызывала полицию, ссылалась на закон, но не вышло. Право заезжать во двор и свободно использовать общую парковку пришлось защищать в суде.

Почему женщине запретили использовать общую парковку?

На общем собрании собственников жильцы договорились по поводу установки ограждения и шлагбаумов. Скинулись, составили схему, собрали документы и оформили всё в администрации как положено. Для автовладельцев придумали правила, как парковаться. Например, можно было ставить машину только на свое место, а на чужие — нельзя.

Все вопросы решали на общем собрании автовладельцев. Это собрание и исключило из списка жильцов, которые могут пользоваться парковкой, — женщину и ее супруга. Сказали, что они неправильно паркуются и за это наказаны.

В свое время женщина тоже участвовала в собрании собственников, голосовала за установку шлагбаума и согласилась с правилами. Значит, она понимала, что будет, если их нарушать. Вот и поплатилась.

Какие аргументы были у женщины?

Она собственница квартиры и хочет парковать свою машину на общей территории. Не по расписанию и не где скажут, а как угодно. Запрет на въезд во двор нарушает ее права на доступ к жилищу.

С какой стати какая-то комиссия автовладельцев решает, кому можно заезжать во двор, а кому нет? Парковка общая, а запрет незаконный.

Что сказали суды?

Собрание автовладельцев имеет право решать вопросы с парковкой. Женщине отказать

Всё оформлено правильно. Парковку организовали на общедомовой территории. Как ее использовать — решают собственники.

Ограждение зарегистрировано, территория используется законно. Есть правила парковки, места закреплены за автовладельцами. Всё по-честному.

Районный суд прав

Собственники сами решают судьбу общего имущества. С придомовой территорией так и получилось. Устанавливать ограждения не запрещено. Документы оформлены как положено: есть протоколы, правила и регламенты. Даже разрешение властей получили.

Доступ к жилищу собственнице не ограничивали. Любой автомобиль может въехать во двор для загрузки. До квартиры можно и пешком дойти. Но постоянно ставить автомобиль могут только те, кому разрешила комиссия.

Решение большинства собственников должны выполнять даже те, кто с ним не согласен.

Вы там в своем уме? Что еще за орган такой — собрание автовладельцев? И с каких пор у нас собственникам ограничивают право пользоваться общим имуществом?

Отменить все решения как незаконные

Ограждение придомовой территории оформлено правильно — на основании постановления правительства Москвы № 428- ПП . Эти вопросы могут решать собственники (п. 3).

Участок, на котором сделали парковку, хоть и не оформлен в Росреестре, но его можно использовать как общее имущество.

По закону общее имущество находится в долевой собственности. Им все могут пользоваться, но никто не может выделить себе конкретную долю: часть подвала или парковочное место.

Лишить этого права тоже никого из собственников нельзя. Даже если так решит общее собрание или какая-то комиссия.

Итог. Дело отправили на пересмотр. В общем доступе окончательного вердикта нет. Но есть информация об иске этой женщины к судебным приставам по поводу восстановления ее прав. Там всё получилось.

Можно ставить ограждение и шлагбаум на общей территории?

Ограждения ставить можно, но по правилам. Например, в Москве действует специальный порядок — его утвердило правительство. Нужно получить разрешение и только тогда монтировать забор и шлагбаумы.

Решение по поводу ограждений, шлагбаумов и парковок принимают на общем собрании собственников. Не автовладельцев и не каких-то еще инициативных групп. Только собственники и минимум ⅔ голосов.

Но даже такое собрание не может запретить любому собственнику парковать свою машину на общей территории. На собрании можно договориться, где брать деньги, сколько парковочных мест оборудовать, как открывать шлагбаум и нанимать ли охранника.

Еще можно договориться, что гости паркуются во дворе только до восьми, а грузовые такси въезжают по пропускам. Но запрещать жильцам пользоваться общим имуществом не может ни общее собрание, ни комиссия автовладельцев, ни кто-то из соседей.

Что делать, если мою машину не пустят на общую парковку?

Собирайте доказательства. Подойдет протокол, уведомление, фотографии и даже показания свидетелей. Управляющие компании могут сказать в суде, что вам никто ничего не запрещал. Иногда суды в это верят.

Читайте также  Кого можно признать нуждающимся в жилом помещении для получения социального жилья?

Предъявляйте претензии и ссылайтесь на это определение Верховного суда. Всегда письменно и в двух экземплярах.

Проверьте, законное ли ограждение и как оформлен общий участок. Узнайте в Росреестре или администрации, как это сделать: пригодится для суда. Может быть, парковка и шлагбаум вообще самовольные. Если есть протокол общего собрания, это еще ничего не значит.

Не путайте общую парковку с машиноместом. Если кто-то из собственников выкупил конкретное место для своей машины, это не общее имущество, а его личное.

Не бойтесь идти в суд и до конца. Судебная практика по таким делам разная: часто споры заканчиваются не в пользу жильцов. Это потому, что люди останавливаются на первой инстанции. Или подают апелляцию, и потом всё. Таких решений много. Эта история — еще один пример упорства, которое принесло пользу всем. Но иногда нужно потратить на это больше года и дойти до Верховного суда.

ВС РФ: жильцы многоквартирного дома не вправе использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянной парковки своих автомобилей

gon4. / Depositphotos.com

Гостевую стоянку во дворе МКД устроить можно, однако использовать ее иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, нельзя. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос – можно ли в принципе устраивать такую стоянку под окнами жилого дома (Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 1 ноября 2018 г. № АПЛ18-470).

Дело в том, что санитарное законодательство это допускает. Согласно п. 2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» гостевые автостоянки во дворах разрешаются, а вот любые иные, кроме гостевых, – нет.

Гражданин пытался оспорить эти положения СанПин, потому что:

  • фактически на придомовых территориях организуются самые обычные автостоянки под видом «гостевых», и пользуясь таким «прикрытием», разумеется, никто не соблюдает предписанные санитарные разрывы от стоянок до фасадов дома, детских, спортивных и игровых площадок. А раз эти разрывы не соблюдены, то – логично – не соблюдены гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне;
  • а стало быть, наличие автостоянки во дворе дома – хотя бы и со статусом «гостевой» –нарушает права обитателей ближайших домов на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;
  • а также нарушает право на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);
  • наконец, снижает антитеррористическую защищенность жилых МКД и граждан, проживающих в них, в связи с чем спорные положения СанПин вступают в противоречие с требованиями Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

ВС РФ, рассматривая дело в первой инстанции, административному истцу отказал (Решение ВС РФ от 6 августа 2018 г. № АКПИ18-522). В сжатых и кратких формулировках ВС РФ объяснил, что оспоренные положения СанПин не противоречат актам, имеющим более высокую юридическую силу, приняты Главным государственным санитарным врачом РФ в пределах своей компетенции, правила подготовки и госрегистрации спорного акта соблюдены. И не добавил ничего о том, как установить баланс между жаждой тишины и чистого воздуха, с одной стороны, и необходимостью парковать автомобили горожан, – с другой.

Такое решение административного истца не удовлетворило, и он подал апелляционную жалобу.

В этот раз тройка судей ВС РФ вновь отказала истцу, по тем же самым мотивам: гостевые автостоянки на придомовой территории МКД разрешены санитарным законодательством, и противоречия с иными федеральными актами тут нет.

Однако на этот раз был рассмотрен довод и о том, что фактически статус «гостевой» придается самой банальной «собственной» автостоянке, на которой из вечера в вечер паркуются жильцы дома.

Так вот, практика постоянной парковки автомобилей жильцов – прямо указал ВС РФ – сама по себе является нарушением положений Санитарных правил.

Таким образом, поборники идеи «двор без машин» получили замечательный козырь в свои руки: при наличии упорства и настырности, опираясь на правовую позицию ВС РФ, они могут доказать, что так называемая «гостевая» стоянка постоянно используется вовсе не гостями, а жителями самого дома. Этот факт, в свою очередь, является основанием для привлечения жильцов (и, возможно, УК МКД) к ответственности по ст. 6.3 или 6.4 КоАП. И хотя это грозит нарастанием социальной напряженности и риском локальных «парковочных» войн, тактика «очищения» дворов от машин способствует улучшению урбанистической политики в целом.

Распределение парковочных мест между отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме

Правомерно ли решение общего собрания товарищества собственников жилья (ТСЖ) о закреплении мест для парковки автотранспорта на территории парковочных мест только за некоторыми собственниками? Может ли быть ограничен въезд и стоянка на территории таких парковочных мест (утвержденных по схеме на общем собрании) для остальных собственников (члены ТСЖ)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Распределение парковочных мест между отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме фактически приводит к изъятию площади земельного участка под парковочным местом из общего пользования и передачу его в пользование конкретных лиц.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Обоснование вывода:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому общее собрание собственников квартир может принять решение как об организации автопарковки, так и о запрете стоянки автотранспорта на придомовой территории (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-4318/2019, решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. по делу N 2-94/2017).

Таким образом, использование придомовой территории и всех элементов благоустройства на прилегающей к жилому дому территории является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома, что соответствует нормам ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пп. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и они вправе принять на общем собрании решение об условиях парковки транспорта, распределении парковочных мест и т.п. Как правило, для этих целей управляющая организация разрабатывает соответствующие положения. Если кто-либо из собственников помещений многоквартирного дома не участвовал в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, он вправе в течение шести месяцев его обжаловать в судебном порядке. При этом срок для обжалования начинает исчисляться со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Вместе с тем надлежит учитывать, что ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, провозглашая охрану частной собственности, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Парковочное место не является обособленным и самостоятельным объектом недвижимости. В ст. 130 ГК РФ в качестве таковых поименованы только машино-места как элементы зданий и сооружений. Из содержания понятия «машино-место», сформулированного в п. 29 ст. 1 ГрК РФ, следует, что это понятие не распространяется на места хранения (парковки) транспортных средств, расположенных на придомовых территориях. Придомовая территория не отвечает критериям здания или сооружения, поскольку она не является строительной системой, а потому расположенные на этой территории парковочные места не могут быть идентифицированы как машино-места в том понимании, как это зафиксировано в градостроительном законодательстве.

Таким образом, места парковки (хранения) транспортных средств на придомовой территории могут участвовать в обороте лишь как часть общего имущества собственников многоквартирного дома. Поэтому стоянка транспортного средства, расположенная на придомовой территории, должна также нести прежде всего функциональную нагрузку по удовлетворению потребностей всех жильцов дома.

На этом основании мы считаем, что распределение парковочных мест между отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме фактически приводит к изъятию площади земельного участка под парковочным местом из общего пользования и передачу его в пользование конкретных лиц. Тогда как собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно приведенным нормам, принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В силу п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Соответственно, принятие решения о распределении парковочных мест повлечет нарушение субъективных прав других собственников земельного участка, на котором расположен жилой дом, на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Так, например, Тульский областной суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, счел, что обустройство парковочных мест и их распределение с установкой средств ограждения является незаконным, влечет ограничение прав истцов по владению и пользованию придомовой территории, находящейся в их общей собственности, нарушает их права и законные интересы как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, лишает их возможности парковки своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2722/2019). Схожие выводы содержатся в определениях СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 5-КГ16-230, от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-80.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Амирова Лариса

Мы работаем на рынке Республики Мордовия с 1995 года. За это время наша компания зарекомендовала себя как надежный партнер в области информационных технологий.

С основными нормативно-правовыми актами из статьи вы можете ознакомиться в некоммерческой интернет-версии системы Гарант.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector