Признание гражданина безвестно отсутствующим

Признание гражданина безвестно отсутствующим

Признание гражданина безвестно отсутствующим

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 91-КГ18-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 октября 2018 г. N 91-КГ18-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Итальянцевой Раисы Анатольевны о признании безвестно отсутствующим Итальянцева Сергея Николаевича,

по кассационной жалобе Итальянцевой Раисы Анатольевны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Итальянцевой Р.А. и ее представителя Виноградовой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Итальянцева Р.А. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим супруга Итальянцева С.Н., года рождения, зарегистрированного по адресу: , мотивируя требования тем, что 18 сентября 2012 г. Итальянцев С.Н. выехал на территорию Украины в д. Чебаны. С 1 октября 2012 г. связь с ним утрачена. 25 октября 2012 г. Итальянцева Р.А. обратилась в полицию с заявлением об исчезновении супруга. 31 июля 2017 г. она вновь обратилась в полицию с заявлением о розыске супруга, на что получила ответ, что Итальянцев С.Н. разыскивается правоохранительными органами в качестве подозреваемого в совершении преступления, однако предпринятые по розыску меры результатов не дали. До настоящего времени сведений о месте нахождения своего супруга она не имеет. От брака с Итальянцевым С.Н. заявитель имеет трех дочерей, года рождения, года рождения и года рождения. В настоящее время установление юридического факта признания Итальянцева С.Н. безвестно отсутствующим необходимо ей для оформления пенсии на детей по потере кормильца, а также для решения вопроса о назначении доверительного управляющего для управления и обеспечения сохранности имущества Итальянцева С.Н.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. в удовлетворении заявления Итальянцевой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Итальянцевой Р.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Итальянцев С.Н., года рождения, зарегистрирован по адресу: .

С 7 марта 1998 г. Итальянцева Р.А. состоит с Итальянцевым С.Н. в браке (л.д. 8).

В период брака у супругов Итальянцевых родилось трое детей — Итальянцева А.С., года рождения, Итальянцева М.С., года рождения, и Итальянцева С.С., года рождения (л.д. 9, 10, 11).

25 октября 2012 г. Итальянцева Р.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы об исчезновении супруга, 31 июля 2017 г. вновь подала заявление в правоохранительные органы о его розыске.

Из сообщения Следственного Управления УМВД России по Псковской области от 19 октября 2017 г., следует, что 13 августа 2012 г. в отношении Итальянцева С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ возбуждено уголовное дело. 28 августа 2012 г. Итальянцев С.Н. привлечен в качестве обвиняемого и объявлен в розыск. 12 сентября 2012 г. Итальянцев С.Н. объявлен в международный розыск. 13 ноября 2012 г. производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Итальянцева С.Н. приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) — л.д. 53 — 54.

В соответствии с информацией, содержащейся в письмах ОМВД России по г. Великие Луки от 16 августа 2017 г. и от 4 октября 2017 г., проведенными правоохранительными органами в рамках розыскного дела мероприятиями местонахождение Итальянцева С.Н. до настоящего времени не установлено (л.д. 12, 35).

Как пояснил в суде первой инстанции начальник отдела оперативно-розыскной работы ОУР ОМВД России по г. Великие Луки Шарощенков Р.И., в связи с имеющимися сведениями об убытии Итальянцева С.Н. в Германию, проводятся соответствующие розыскные мероприятия, в том числе, в сотрудничестве с Интерполом, которые на момент рассмотрения дела не завершены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения недостаточны для удовлетворения заявления о признании гражданина Итальянцева С.Н. безвестно отсутствующим, поскольку имеются основания полагать, что Итальянцев С.Н. может умышленно скрываться от правоохранительных органов с целью уклонения от наказания за совершение им преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим — это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение — как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий — негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Как видно из дела, сведений о месте пребывания Итальянцева С.Н. в месте его жительства не имеется с октября 2012 года. С указанного времени Итальянцев С.Н. не выходит на связь с родственниками, что подтвердили свидетели в ходе судебного заседания. На протяжении длительного времени в отношении названного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить местонахождение Итальянцева С.Н. не представилось возможным. В суде первой инстанции представители заинтересованных лиц — Территориального управления г. Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области и Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области не возражали против удовлетворения заявления Итальянцевой Р.А.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений об Итальянцеве С.Н. по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Итальянцевой Р.А. лишь на том основании, что Итальянцев С.Н. находится в федеральном розыске и может умышленно скрываться от правоохранительных органов.

Между тем, сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, что не было учтено судебными инстанциями.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Итальянцевой Р.А. о признании Итальянцева С.Н. безвестно отсутствующим является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г. подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 43. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим

1. Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

2. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

3. Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.

Комментарий к ст. 43 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена последствиям признания гражданина безвестно отсутствующим. Для обеспечения сохранности его имущества современный законодатель отказался от известной в прошлом опеки всего имущества в пользу договора доверительного управления его частью, требующей постоянного управления (ср. ст. 19 ГК 1964 г. и абз. 1 п. 1 ст. 43 ГК РФ). Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 38 ГК можно предположить, что речь идет о недвижимом и ценном движимом имуществе. Решение суда, упоминаемое в абз. 1 п. 1 ст. 43, — решение о признании гражданина безвестно отсутствующим, но не о передаче его имущества для управления: а) после принятия заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим судья может предложить органу опеки и попечительства назначить доверительного управляющего имуществом такого гражданина (п. 2 ст. 278 ГПК); б) решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим — основание для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им (п. 1 ст. 279 ГПК). Поэтому вопрос о передаче имущества в управление и о заключении договора решает не суд, а орган опеки и попечительства, что подтверждает и правило п. 2 ст. 43, согласно которому управление имуществом безвестно отсутствующего может быть установлено и до истечения года со дня получения сведений о месте его пребывания, а значит, во всяком случае до судебного признания безвестного отсутствия.

Итак, управление имуществом безвестно отсутствующего покоится на фактическом составе из трех последовательных юридических фактов: а) решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим; б) решение органа опеки и попечительства о необходимости управления его имуществом и определение фигуры управляющего; в) договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего, заключаемый органом опеки и попечительства с доверительным управляющим (абз. 1 п. 1 ст. 43). Основная функция последнего помимо обеспечения сохранности имущества безвестно отсутствующего — а) предоставление из этого имущества содержания его иждивенцам и б) погашение его долгов по другим его обязательствам (абз. 2 п. 1 ст. 43). Поскольку доверительное управление имуществом возникает по основанию, предусмотренному законом, к нему могут применяться правила гл. 53 ГК, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа данных отношений (ст. 1026 ГК). Имущество безвестно отсутствующего, не требующее постоянного управления (с учетом вышесказанного — неценная движимость), находится за рамками ст. 43 и не требует заключения договора (если иное не определяет специальный закон — п. 3 ст. 43).

2. Прочие правовые последствия признания безвестно отсутствующим (п. 3 ст. 43) могут быть гражданскими (см., например, подп. 6, 7 п. 1 ст. 188 ГК) и иными. Так, признание гражданина безвестно отсутствующим позволяет его супругу расторгнуть брак в органах загса независимо от наличия общих несовершеннолетних детей (расторжение брака и выдача свидетельства о его расторжении производятся по истечении месяца со дня подачи заявления о расторжении брака — п. п. 2, 3 ст. 19 СК). Признание безвестно отсутствующими родителей ребенка исключает их согласие на его усыновление (ст. 130 СК). Признание безвестно отсутствующим работника (работодателя) — основание для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 6 ст. 83 ТК). При признании гражданина безвестно отсутствующим его семья приравнивается к семье умершего кормильца, иждивенцы из числа нетрудоспособных членов его семьи имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, а один из членов его семьи (например, один из родителей или супруг) имеет право на такую пенсию независимо от наличия у него статуса иждивенца (п. 1 ст. 9 Закона о пенсиях). Для более серьезных правовых последствий — открытия наследства и перехода имущества безвестно отсутствующего гражданина к другим лицам — признания его безвестно отсутствующим недостаточно: он должен быть объявлен умершим (ст. ст. 45, 1113 ГК). Факт безвестного отсутствия констатирует судебное решение, он не является актом гражданского состояния и не подлежит регистрации в этом качестве (ст. 47 ГК).

Судебная практика по статье 43 ГК РФ

Соответственно, истец не вправе обжаловать решения, принятые залогодателем (компанией Абдулто Лимитед) на спорном собрании, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для квалификации обжалуемого решения в силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пунктов 1 — 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву его противоречия основам правопорядка или нравственности, как не имеющего юридической силы (ничтожного), не установлено.

Данные выводы суда согласуются с положениями статей 34, 35, 37, 43, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ34, 35, 37, 43, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, которыми установлены пределы и границы деятельности представительного органа местного самоуправления и в силу которых федеральным законодательством действительно не предусмотрено полномочие представительного органа, в частности, на дачу согласия главе муниципального образования по утверждению заместителей главы местной администрации, руководителей муниципальных унитарных предприятий. Представительный орган местного самоуправления вправе лишь по представлению главы местной администрации утвердить структуру местной администрации, однако не вправе каким-либо образом участвовать в исполнительно-распорядительных действиях главы муниципального образования или администрации местного самоуправления, а также участвовать в назначении руководителей муниципальных предприятий посредством предварительного согласования названного вопроса.

Весть о пропавшем

Не умер, не заболел, а просто куда-то исчез — так можно сказать о гражданах, которые вышли из дома и туда больше не вернулись. Подобных случаев гораздо больше, чем нам кажется. Исчезает, по данным официальной статистики, приблизительно 30-35 тысяч человек ежегодно — население не очень большого провинциального города. Кто-то из ушедших граждан вернется домой, кого-то рано или поздно найдут живым или мертвым, а остальные будут считаться «безвестно отсутствующими».

Вот такой, кстати, немаленькой категорией граждан и занялась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. В частности, она пересматривала результаты интересного судебного спора — женщина с тремя детьми на руках просила признать ее мужа безвестно отсутствующим. В суде истица, жительница Псковской области, рассказала, что ее муж в 2012 году уехал на Украину, и с тех пор о нем ни слуху ни духу.

Спустя месяц после его отъезда обеспокоенная тем, что супруг не откликается, женщина пошла в правоохранительные органы и написала заявление — исчез муж. Прошло пять лет, и гражданка снова пошла в полицию с аналогичным заявлением — найдите человека. На этот раз она получила ответ, что в полиции супруга ищут, так как подозревают его в совершении преступления. Письмо заканчивалось тем, что полицейские написали следующее: все меры, которые они предприняли, результата так и не дали.

Суду истица объяснила, что у нее на руках оказались три девочки, и она просит суд установить юридический факт, что ее муж «безвестно отсутствующий». Это необходимо, чтобы оформить пенсии на детей по потере кормильца и решить вопрос «о назначении доверительного управляющего для управления и сохранности имущества ее мужа». Городской суд, выслушав гражданку, ей в иске отказал. А областной суд согласился с таким выводом.

Пришлось женщине дойти до Верховного суда РФ.

Там проверили материалы дела, обсудили доводы истицы и заявили, что «есть основания для отмены состоявшихся судебных решений». По мнению Верховного суда РФ, нарушения норм права в этом вердикте допустили и городской, и областной суды.

Вот аргументы Верховного суда. Из материалов дела видно, что истица вышла замуж в 1998 году и в браке родились три дочери. Осенью 2012 года гражданка обратилась в местное ОВД с заявлением об исчезновении мужа. Спустя пять лет принесла туда же аналогичное заявление. В деле есть сообщение следственного управления УМВД по Псковской области датированное 2017 годом. В нем говорится, что еще летом 2012 года было возбуждено уголовное дело и муж истицы в нем значится как обвиняемый, которого объявили в розыск. Сначала в федеральный розыск, потом — в международный. Но так как гражданина не нашли, уголовное дело приостановили. Есть в деле и другие документы из местной полиции. В них сказано, что «в рамках разыскного дела местонахождение гражданина до настоящего времени не установлено». Такие же показания дал в суде и начальник отдела оперативно-разыскной работы местного подразделения полиции. Отказывая гражданке, городской суд заявил, что предоставленной ею информации недостаточно, чтобы признать ее супруга безвестно отсутствующим. На взгляд суда, «имеются основания полагать», что ее муж не пропал, а «умышленно скрывается с целью уклонения от наказания». Областной суд такая аргументация устроила. А вот Верховный суд РФ — нет.

Свои доказательства высокая судебная инстанция начала с того, что напомнила про 42-ю статью Гражданского кодекса. В ней сказано, что гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим по заявлению «заинтересованных лиц», если в течение года по месту его жительства ни у кого нет сведений, где он находится.

Верховный суд подчеркнул: институт признания гражданина безвестно отсутствующим — это удостоверение в суде факта «длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства», если оказались безуспешными попытки найти, где человек обитает и получить хоть какие-то сведения о нем. Суд напомнил: институт признания человека отсутствующим «имеет целью предотвращения» возможных негативных последствий. Причем как для самого пропавшего человека, так и для «других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания». В этой витиеватой фразе сказано, что признать человека отсутствующим важно для граждан с таким пропавшим человеком связанным, ведь от этого часто зависят какие-то «социальные гарантии в имущественной и неимущественной сфере».

Из материалов дела видно, что с осени 2012 года о пропавшем человеке у близких нет никаких сведений. Это родные подтвердили в суде. Ничего не дали и оперативно-разыскные мероприятия полиции. В городском суде представители соцзащиты и Пенсионного фонда не возражали, чтобы гражданина признать отсутствующим.

В этом деле, подчеркнул Верховный суд, юридически значимым, применительно к 42-й статье Гражданского кодекса было выяснение судом, есть ли какие-либо сведения о том, где гражданин находится. Но городскому суду оказалось достаточным для отказа только то, что супруг находится в розыске и может «умышленно скрываться».

Читайте также  Средства и методы толкования норм налогового законодательства

По заявлению Верховного суда РФ, сам по себе факт объявления человека в розыск из-за возбуждения уголовного дела без оценки всех сведений, полученных в результате такого розыска, не может быть основанием для отказа в просьбе — признать гражданина безвестно отсутствующим. Это судебные инстанции не учли, заявил Верховный суд. Так что отказ истице Верховный суд назвал «неправомерным». Все решения по этому делу отменены, и Верховный суд велел спор пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Статья 276 ГПК РФ. Подача заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (действующая редакция)

Заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 276 ГПК РФ

1. Положения комментируемой нормы открывают новую главу в рамках особого производства, посвященную особенностям рассмотрения и разрешения дел о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим. Основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением является фактическое отсутствие человека в течение времени, определенного гражданским законодательством. Так, в соответствии со ст. ст. 42, 45 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц — первое января следующего года.

В зависимости от обстоятельств, при которых человек пропал, гражданское законодательство варьирует сроки, по истечении которых гражданина можно объявить умершим. Так, общим правилом является пятилетний срок отсутствия в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания. Срок сокращается до шести месяцев, если человек пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, например наводнение, землетрясения, иные стихийные бедствия и аварии. Особый срок объявления умершим установлен для военнослужащих и иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями. Такие лица могут быть объявлены судом умершими не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.

2. Как гражданское законодательство, так и положения комментируемой нормы в качестве лиц, имеющих право на обращение в суд с соответствующим заявлением, называют заинтересованных лиц, не раскрывая, кто может входить в их круг. Однако в судебной практике нередки случаи, когда суды отказывают в принятии заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим в связи с тем, что заявитель не является лицом, заинтересованным в признании лица безвестно отсутствующим либо объявлении умершим.

Пример: Ц. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать безвестно отсутствующим А. В заявлении указал, что является собственником квартиры, в которой помимо членов семьи заявителя зарегистрирован А., о месте нахождения которого заявителю ничего не известно. Признание А. безвестно отсутствующим позволит снять указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства, и заявитель будет освобожден от обязанности уплачивать коммунальные платежи за А. Исходя из заявления Ц., суд пришел к выводу о том, что Ц. не является лицом, заинтересованным в признании А. безвестно отсутствующим, поскольку при этом у заявителя не возникают, не изменяются и не прекращаются какие-либо личные или имущественные права. Требования заявителем предъявлены в суд только в связи с необходимостью снять А. с регистрационного учета по месту жительства (см. подробнее Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24586/2015).

Анализ судебной практики, а также комментируемой нормы позволяет сделать вывод, что в качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, могут выступать:

— во-первых, граждане, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав;

— во-вторых, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, при условии, что действующим законодательством ему предоставлено такое право;

— в-третьих, как физические лица, так и юридические лица, поскольку в комментируемой норме законодатель использует словосочетание «место нахождения» заинтересованного лица, употребляемое применительно к юридическим лицам.

В науке гражданского процессуального права отмечается, что понятие «заинтересованное лицо» поглощает понятие «заявитель», поскольку заявитель в первую очередь и является заинтересованным в деле лицом. При этом в качестве заявителя по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим ученые предлагают рассматривать лицо, состоящее с безвестно отсутствующим гражданином в каких-либо правовых связях, обладающее правовой целью, обратившееся в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим. Заявитель имеет юридическую заинтересованность в исходе дела; он выступает в судопроизводстве от своего имени в защиту своих интересов; заявитель пользуется всеми процессуальными правами, принадлежащими лицу, участвующему в деле, но с учетом специфики особого производства; заявитель обладает распорядительными полномочиями, влияющими на динамику процесса .

См.: Портянкина С.П. Судопроизводство по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим в суде первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 26.

Как свидетельствует практика, в качестве заинтересованных лиц по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, как правило, выступают потенциальные наследники: супруг, родители, дети и другие. Также такая возможность предоставлена работодателям в случае необходимости увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ввиду признания судом работника умершим или безвестно отсутствующим; командирам воинских частей в отношении военнослужащих с целью исключения пропавших военнослужащих из списков личного состава войсковой части в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и т.п.

3. Законодатель в комментируемой норме определяет не только круг лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, но и суды, полномочные рассматривать такие дела исходя из правил подсудности. Согласно позиции законодателя дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должны рассматриваться по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.

Понятие «место жительства» определяется в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства в совокупности с нормами, регламентирующими право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (подробнее об этом см. п. 1 комментария к ст. 266). При этом, как показывает анализ судебной практики, при принятии от физических лиц заявлений о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим могут возникать коллизии с определением подсудности таких дел. В частности, такие ситуации возникают при обращении в суд с соответствующим заявлением законного представителя несовершеннолетнего, являющегося заинтересованным лицом, в случае, когда адреса регистрации указанных лиц не совпадают (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48583/2015).

Кроме того, учитывая, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством споры о подсудности не допускаются, несмотря на имеющие место при определении подсудности ошибки, суды в целях обеспечения прав граждан на доступ к правосудию обязаны принимать к своему производству заявления, поданные с нарушением правил подсудности, если ранее другим судом заявителю было отказано в принятии заявления по тем же основаниям.

Пример: Н.А. постоянно проживал в г. Старая Русса Новгородской области, где также проживала его мать Н.Л., которую он просил при обращении в Старорусский районный суд Новгородской области признать безвестно отсутствующей. Однако районный суд возвратил заявление Н.А. и разъяснил ему право обратиться с указанным заявлением в Кольский районный суд Мурманской области по месту пребывания Н.А. в настоящее время. Кольский районный суд также возвратил заявление Н.А., рекомендовав обратиться в Старорусский районный суд. Мурманский областной суд, рассмотрев частную жалобу Н.А., отменил определение суда первой инстанции, поскольку при сложившихся обстоятельствах Кольский районный суд, возвращая заявление Н.А., фактически лишил его права на доступ к правосудию и тем самым нарушил не только процессуальные, но и конституционные права заявителя (см. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 1 октября 2015 г. N 33-3026/2015).

4. Место нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, исходя из которого и определяется территориальная подсудность рассмотрения дела судом.

Трудности в определении подсудности дел о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим возникают и при обращении в суд организаций. Как показывает практика, такие проблемы возникают в случае обращения в суд с соответствующими заявлениями структурных подразделений юридических лиц.

Пример: Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО было возвращено заявление о признании умершей А. Возвращая заинтересованному лицу заявление, суд отметил, что место нахождения заявителя не относится к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, поскольку Управление Департамента жилищной политики не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому заявитель, расположенный по адресу юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, был не вправе обращаться с данным заявлением в Тушинский районный суд г. Москвы (см. подробнее Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41105).

Таким образом, в приведенном примере из судебной практики суд фактически рекомендовал обратиться заявителю в суд по месту нахождения юридического лица, а не его структурного подразделения. В то же время существует судебная практика, признающая право обособленных структурных подразделений на обращение в суд по месту их нахождения.

Пример: Приморский краевой суд, рассматривая частную жалобу филиала ЗАО на определение городского суда о возвращении заявления о признании безвестно отсутствующим работника филиала, своим Определением от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4878/2014 отменил Определение суда нижестоящей инстанции, обосновав свою позицию тем, что в качестве заинтересованного лица выступает работодатель, независимо от его правового статуса (юридическое лицо или филиал).

ВС рассказал, как признать гражданина безвестно отсутствующим

Зачастую у заявителей нет возможности предоставить доказательства пропажи лица, так что помочь им в этом должны суды. Они обязаны истребовать сведения из налоговой инспекции, Пенсионного фонда, лечебных учреждений, правоохранительных органов, Росреестра, ЗАГС. При отсутствии такой информации отказать в признании гражданина безвестно отсутствующим нельзя.

Как доказать отсутствие сведений?

Игорь Юсупин* в июне 2015 года ушел из дома и не вернулся. Предпринятые меры для его поиска результатов не дали. В апреле 2016 года следователь СО ОМВД России по Хасавюрту возбудил в отношении Юсупина уголовное дело за участие в незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208 УК). Подозреваемого объявили в федеральный и международный розыск. Еще через полтора месяца в отношении Юсупина было возбуждено второе дело – за участие в деятельности террористической организации (ч. 2 ст. 205.5 УК). Стало известно, что мужчина находится на территории Сирийской Арабской Республики и принимает участие в боевых действиях против правительственных войск.

Спустя некоторое время появились сведения, что Юсупин погиб в Сирии. У него осталось трое детей. Супруга Ирина Юсупина* в 2018 году через суд попросила признать мужа безвестно отсутствующим, чтобы оформить пенсию по потере кормильца. Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении заявления, Верховный суд Республики Дагестан с ним согласился. Они сочли, что заявительница не представила достаточных и убедительных доказательств отсутствия сведений о месте пребывания Юсупина. Апелляция также подчеркнула: объективных причин считать Юсупина погибшим, как и доказательств его смерти, не имеется.

Тогда Юсупина обратилась в Верховный суд. Тот отметил: юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии каких-либо сведений о месте пребывания Юсупина за последний год. Для этого суд должен истребовать документы из соответствующих организаций и учреждений по последнему известному месту пребывания, а также информацию о результатах розыска из следственных органов. ВС указал: нижестоящие суды исходили из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, имевших место в 2016 году, тогда как заявление о признании Юсупина безвестно отсутствующим подано в 2018 году. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 20-КГ19-1). Пока еще оно не рассмотрено.

Суд должен запросить документы

Адвокат АБ Яблоков и партнеры Любовь Ваганова рассказала: зачастую возможности заявителей по сбору доказательств отсутствия гражданина ограничены и сводятся лишь к обеспечению явки свидетелей. «ВС указывает, что в обязанности суда входит истребование сведений о гражданине из соответствующих организаций: налоговой инспекции, Пенсионного фонда, лечебных учреждений, правоохранительных органов, Росреестра, ЗАГС. При этом ВС подчеркивает: при отсутствии в деле подобной информации отказ в признании гражданина безвестно отсутствующим априори не законен», – отметила Ваганова. «Суд установил, что Юсупин отсутствовал по месту жительства, но не выяснил, есть ли сведения о его местонахождении, хотя этот факт играет определяющую роль. Соответственно, суд должен исправить свои ошибки», – считает руководитель GR-практики юркомпании BMS Law Firm Дмитрий Лесняк. Он сообщил: многие пользуются простотой признания гражданина безвестно отсутствующим, чтобы снять его с очереди, отнять право на недвижимость перед расселением или лишить родительских прав.

Управляющий партнёр юркомпании Варшавский и партнёры Владислав Варшавский напомнил, что ВС уже рассматривал аналогичные дела (№ 91-КГ18-6, № 15-КГ14-8). «В каждом из этих определений ВС указал, что гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания (ст. 42 ГК). Также ВС повторил: институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем оказались безуспешными», – говорит Варшавский.

Определение ВС имеет ключевое значение для формирования судебной практики по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим.

По мнению Вагановой, особое значение имеет указание ВС на необходимость истребования информации о результатах розыска гражданина, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск не является основанием для отказа в признании его безвестно отсутствующим. «Ранее суды отказывали в удовлетворении подобных заявлений, поскольку гражданин не безвестно отсутствует, а умышленно скрывается от правоохранительных органов с целью избежать уголовной ответственности. Такие решения оборачивались множеством проблем. В моей практике был случай, когда безвестное отсутствие гражданина полностью парализовало работу юрлица, учредителем которого он был. Поэтому ВС подчеркивает: основной целью признания гражданина безвестно отсутствующим является предотвращение негативных последствий для его близких и окружения», – сообщила Ваганова.

Ведущий юрист направления «Налоги и право» ГК SRG Василий Гавриленко считает: «Итоговое решение суда будет напрямую зависеть от той информации, которую предоставят уполномоченные органы, а именно от того факта, хватит ли предоставленной информации для вынесения положительного решения». По мнению Вагановой, шансы на удовлетворение заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим при пересмотре дела очень высоки. Варшавский тоже уверен, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

ВС рассказал, как признать гражданина безвестно отсутствующим

Как доказать отсутствие сведений?

Игорь Юсупин* в июне 2015 года ушел из дома и не вернулся. Предпринятые меры для его поиска результатов не дали. В апреле 2016 года следователь СО ОМВД России по Хасавюрту возбудил в отношении Юсупина уголовное дело за участие в незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208 УК). Подозреваемого объявили в федеральный и международный розыск. Еще через полтора месяца в отношении Юсупина было возбуждено второе дело – за участие в деятельности террористической организации (ч. 2 ст. 205.5 УК). Стало известно, что мужчина находится на территории Сирийской Арабской Республики и принимает участие в боевых действиях против правительственных войск.

ЗАЯВИТЕЛЬ: Ирина Юсупина*

СУТЬ ДЕЛА: О признании гражданина безвестно отсутствующим

РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Спустя некоторое время появились сведения, что Юсупин погиб в Сирии. У него осталось трое детей. Супруга Ирина Юсупина* в 2018 году через суд попросила признать мужа безвестно отсутствующим, чтобы оформить пенсию по потере кормильца. Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении заявления, Верховный суд Республики Дагестан с ним согласился. Они сочли, что заявительница не представила достаточных и убедительных доказательств отсутствия сведений о месте пребывания Юсупина. Апелляция также подчеркнула: объективных причин считать Юсупина погибшим, как и доказательств его смерти, не имеется.

Тогда Юсупина обратилась в Верховный суд. Тот отметил: юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии каких-либо сведений о месте пребывания Юсупина за последний год. Для этого суд должен истребовать документы из соответствующих организаций и учреждений по последнему известному месту пребывания, а также информацию о результатах розыска из следственных органов. ВС указал: нижестоящие суды исходили из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, имевших место в 2016 году, тогда как заявление о признании Юсупина безвестно отсутствующим подано в 2018 году. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 20-КГ19-1). Пока еще оно не рассмотрено.

Суд должен запросить документы

Адвокат АБ Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг. × Любовь Ваганова рассказала: зачастую возможности заявителей по сбору доказательств отсутствия гражданина ограничены и сводятся лишь к обеспечению явки свидетелей. «ВС указывает, что в обязанности суда входит истребование сведений о гражданине из соответствующих организаций: налоговой инспекции, Пенсионного фонда, лечебных учреждений, правоохранительных органов, Росреестра, ЗАГС. При этом ВС подчеркивает: при отсутствии в деле подобной информации отказ в признании гражданина безвестно отсутствующим априори не законен», – отметила Ваганова. «Суд установил, что Юсупин отсутствовал по месту жительства, но не выяснил, есть ли сведения о его местонахождении, хотя этот факт играет определяющую роль. Соответственно, суд должен исправить свои ошибки», – считает руководитель GR-практики юркомпании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × Дмитрий Лесняк. Он сообщил: многие пользуются простотой признания гражданина безвестно отсутствующим, чтобы снять его с очереди, отнять право на недвижимость перед расселением или лишить родительских прав.

Управляющий партнёр юркомпании Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании × Владислав Варшавский напомнил, что ВС уже рассматривал аналогичные дела (№ 91-КГ18-6, № 15-КГ14-8). «В каждом из этих определений ВС указал, что гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания (ст. 42 ГК). Также ВС повторил: институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем оказались безуспешными», – говорит Варшавский.

Определение ВС имеет ключевое значение для формирования судебной практики по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим.

По мнению Вагановой, особое значение имеет указание ВС на необходимость истребования информации о результатах розыска гражданина, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск не является основанием для отказа в признании его безвестно отсутствующим. «Ранее суды отказывали в удовлетворении подобных заявлений, поскольку гражданин не безвестно отсутствует, а умышленно скрывается от правоохранительных органов с целью избежать уголовной ответственности. Такие решения оборачивались множеством проблем. В моей практике был случай, когда безвестное отсутствие гражданина полностью парализовало работу юрлица, учредителем которого он был. Поэтому ВС подчеркивает: основной целью признания гражданина безвестно отсутствующим является предотвращение негативных последствий для его близких и окружения», – сообщила Ваганова.

Читайте также  Что нужно при разводе в загсе если есть дети

Ведущий юрист направления «Налоги и право» ГК Группа компаний SRG Группа компаний SRG Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Василий Гавриленко считает: «Итоговое решение суда будет напрямую зависеть от той информации, которую предоставят уполномоченные органы, а именно от того факта, хватит ли предоставленной информации для вынесения положительного решения». По мнению Вагановой, шансы на удовлетворение заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим при пересмотре дела очень высоки. Варшавский тоже уверен, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector