Понятие недостоверной и недействительной подписи

Понятие недостоверной и недействительной подписи

Понятие недостоверной и недействительной подписи

Понятие недостоверной и недействительной подписи

Статья 19. Проверка соблюдения порядка сбора подписей в поддержку инициативы проведения референдума, оформления подписных листов и достоверности сведений, содержащихся в подписных листах

1. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в течение 30 дней со дня приема подписных листов и документов, указанных в статье 18 настоящего Федерального конституционного закона, проверяет соблюдение порядка сбора подписей в поддержку инициативы проведения референдума, оформления подписных листов, достоверность сведений об участниках референдума, содержащихся в подписных листах, и их подписей, а также соблюдение инициативной группой по проведению референдума порядка финансирования своей деятельности и правил проведения агитации по вопросам референдума.

2. Для проверки соблюдения порядка сбора подписей в поддержку инициативы проведения референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об участниках референдума, содержащихся в подписных листах, и их подписей Центральная избирательная комиссия Российской Федерации может своим решением создавать рабочие группы из числа членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, работников ее аппарата, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий референдума, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, органов юстиции, военных комиссариатов, специализированных организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными сведений об участниках референдума, содержащихся в подписных листах, и их подписей.

3. Для установления достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, иные комиссии референдума вправе использовать Государственную систему регистрации (учета) избирателей, участников референдума, а также ГАС «Выборы». Сведения о результатах проверки, в том числе полученные по каналам связи ГАС «Выборы» и подписанные электронной подписью должностного лица избирательной комиссии субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, могут являться основанием для признания подписей участников референдума недействительными.

(в ред. Федерального конституционного закона от 22.12.2014 N 17-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Проверке подлежит не менее 40 процентов подписей от необходимого для реализации инициативы проведения референдума количества подписей участников референдума и соответствующих им сведений об участниках референдума, содержащихся в подписных листах.

5. Подписные листы для выборочной проверки отбираются посредством случайной выборки (жребия). Процедура проведения случайной выборки определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. При проведении жеребьевки и проверке подписных листов вправе присутствовать уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума. Жеребьевка проводится в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации непосредственно после выдачи уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума документа, подтверждающего прием подписных листов.

6. О времени проведения проверки, указанной в части 2 настоящей статьи, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обязана сообщить уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума. Проверке подлежат все подписи участников референдума и соответствующие им сведения об участниках референдума, содержащиеся в подписных листах, отобранных для проверки.

7. По результатам проверки, указанной в части 2 настоящей статьи, подпись участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

8. Недостоверными считаются подписи, выполненные от имени разных лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом. Подписи, выполненные указанным образом, признаются недостоверными на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке, указанной в части 2 настоящей статьи.

9. Недействительными считаются:

1) подписи лиц, не обладающих правом на участие в референдуме, в том числе лиц, не достигших возраста 18 лет на момент внесения подписи в подписной лист;

2) подписи участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа внутренних дел Российской Федерации либо письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке, указанной в части 2 настоящей статьи;

(в ред. Федерального конституционного закона от 22.12.2014 N 17-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) подписи участников референдума без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом сведений либо без указания даты внесения участником референдума своей подписи в подписной лист;

4) подписи участников референдума, сведения о которых внесены в подписной лист нерукописным способом или карандашом;

5) подписи участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены участниками референдума, а также подписи участников референдума, даты внесения которых не проставлены ими собственноручно;

6) подписи участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены участниками референдума или лицами, заверяющими подписные листы;

7) все подписи участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей участников референдума, и (или) уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей, и (или) уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, и (или) об уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны неполно либо не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, не внесены им собственноручно;

8) подписи участников референдума, внесенные в подписной лист до дня, следующего за днем регистрации инициативной группы по проведению референдума, либо после окончания срока сбора подписей;

9) подписи участников референдума, собранные с нарушением требований, предусмотренных частями 3, 9 и 10 статьи 17 настоящего Федерального конституционного закона;

10) подписи участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей, внесенных в этот подписной лист, — на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке, указанной в части 2 настоящей статьи;

11) все подписи участников референдума в подписном листе, изготовленном с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального конституционного закона;

12) все подписи участников референдума в подписном листе в случае, если номер регистрационного свидетельства внесен в подписной лист после его изготовления.

10. Не могут служить основанием для признания подписи участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об участнике референдума, содержащихся в подписном листе, сокращения, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Установление достоверности подписи участника референдума методом опроса участников референдума запрещается.

11. Проверке и учету не подлежат подписи участников референдума и соответствующие им сведения об участниках референдума, содержащиеся в подписном листе, но исключенные (вычеркнутые) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей участников референдума до приема подписных листов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

12. Если при проверке, указанной в части 2 настоящей статьи, обнаруживается несколько подписей одного и того же участника референдума в поддержку одной и той же инициативы проведения референдума, действительной считается только одна подпись, а остальные подписи считаются недействительными.

13. При обнаружении в подписном листе заполненной строки (заполненных строк), не соответствующей (не соответствующих) требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным конституционным законом, не учитывается только подпись в данной строке (данных строках), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7, 11 и 12 части 9 настоящей статьи.

14. Специально оговоренные при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи участника референдума недействительной, если не установлено, что она недействительна в соответствии с пунктами 7, 11 и 12 части 9 настоящей статьи.

15. Если количество выявленных при выборочной проверке недостоверных и (или) недействительных подписей участников референдума составит 5 и более процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, дальнейшая проверка подписных листов не проводится.

16. По окончании проверки, указанной в части 2 настоящей статьи, составляется итоговый протокол, который подписывается членом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса и представляется Центральной избирательной комиссии Российской Федерации для принятия решения. В протоколе указывается количество заявленных, количество представленных и количество проверенных подписей участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований признания их таковыми. Протокол прилагается к решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выдвижения инициативы проведения референдума. Внесение изменений в протокол после принятия Центральной избирательной комиссией Российской Федерации указанного решения не допускается. Копия протокола передается уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума не позднее чем за пять дней до дня заседания Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, на котором должен рассматриваться вопрос о результатах выдвижения инициативы проведения референдума. В случае, если количества достоверных подписей участников референдума недостаточно для назначения референдума либо количество недостоверных и (или) недействительных подписей составило 5 и более процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума вправе получить в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки, в которых указываются основания (причины) признания подписей участников референдума недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными.

Недействительные или недостоверные: как подписи выводят на митинг

Недостоверные и недействительные подписи

В начале августа Центральная избирательная комиссия признала правомерным отказ Мосгоризбиркома регистрировать кандидатами на выборах в Мосгордуму оппозиционных политиков: Любовь Соболь, Ивана Жданова, Илью Яшина, Константина Янкаускаса, Юлию Галямину, Елену Русакову, Кирилла Гончарова, Дмитрия Гудкова, Александра Соловьева и Анастасию Брюханову. Всем им избиркомы забраковали собранные подписи избирателей.

Чтобы преодолеть подписной фильтр, политикам требовалось заручиться поддержкой 3% жителей от всех избирателей округа: они собрали от 4500 до 5500 подписей. Потом эти автографы прошли три этапа проверки. Сначала подписи изучали эксперты-почерковеды и члены рабочей группы из состава территориально-избирательной комиссии, а затем системные администраторы избиркомов вручную вбивали фамилии подписантов в электронные таблицы на компьютере, сверяя их с регистром ГАС «Выборы». Этот этап проверки один из самых непрозрачных, отмечает сопредседатель движения «Голос» Андрей Бузин. Ни независимым наблюдателям, ни представителям кандидатов не дают возможность следить за тем, как работники избиркомов вводят фамилии из подписных листов на компьютере. У меня очень большое подозрение, что они не все подписи туда загоняют и к разным кандидатам относятся по-разному, говорит Бузин: «Одних больше проверяют, других меньше».

Общественность не в курсе, а был ли заявленный брак, каким образом этот брак выявили и почему только у внесистемных кандидатов (так называемой оппозиции). Доказать, что подпись принадлежит или не принадлежит лицу, можно исключительно экспертизой.

Степан Полянский, партнёр «Интеллект Консалтинг»

Кандидаты указывают и на несовершенство ГАС «Выборы». По словам главы штабов Алексея Навального Леонида Волкова, перечни избирателей с их паспортными данными и местом жительства, хранящиеся в этой системе, в последний раз составлялись к президентским выборам более года назад. Эта система далеко не совершенная, подтверждала «Новой газете» проректор Высшей школы экономики и кандидат на выборах в МГД Валерия Касамара: «Кто-то поменял место жительства, кто-то – фамилию. Я сама сталкивалась с этим, когда приходила с семьей на выборы».

Если в регистре ГАС «Выборы» кого-то из подписантов не удалось найти, то проверяющие отправляют эти подписи на проверку по базам миграционного отдела МВД. Кандидаты получили отказы, так как проверяющие забраковали у политиков больше 10% (допустимый предел) от числа сданных подписей. До изменения законодательства 2007 года этот порог составлял 25%.

Формально «недостоверные» автографы определяются исключительно мнением эксперта-почерковеда. При этом специалист проверяет, чтобы все подписи в подписных листах были проставлены разными людьми. Если две из них ему покажутся одинаковыми, то он признает их недостоверными. По словам юриста, члена Общественной палаты Калининградской области Алексея Елаева, на практике в заключении специалиста это отражается примерно так: «Подпись 5 на листе 4, 8 на странице 6 и 3 на листе 9 выполнены одним лицом». Если подписи «рисуют», то похожие «закорючки» в разных листах проставляет один и тот же человек, объясняет юрист. Получается, что все подписи в одном листе написаны разными людьми, но если сравнить листы, то окажется, что «рисовало» пять или шесть человек, добавляет Елаев.

Проблема в том, что подобная экспертиза имеет поверхностное отношение к исследованиям, которые знакомы юристам по курсу криминалистики, говорит Елаев. Во-первых, у экспертов нет достаточного количества образцов почерка избирателей. Во-вторых, проверка ведется в сжатые сроки – не дольше недели. Кроме того, за свои заключения такие специалисты не несут ответственность, так как она отсутствует в действующем законодательстве (дело № 2-Г07-12). Верховный суд уточнил, что на такие проверки не распространяется и закон о государственной судебно-экспертной деятельности (Постановление Пленума ВС № 5 от 31 марта 2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан»).

Погрешности можно разделить на погрешности баз МВД (а они не всегда полны и точны, как бы нам ни казалось обратное) и погрешности ошибок почерковеда (ведь им необходимо достаточно оперативно проверять тысячи подписей и запоминать их из листа в лист), не считая ошибок и описок сборщиков, работников штабов и типографий. В итоге подписной лист не просто стал сложнее векселя, но и механизм его проверки во многом превращается в лотерею.

Алексей Елаев, член Общественной палаты Калининградской области

Помимо недостоверных проверяющие могут найти у кандидата «недействительные» подписи. Перечень оснований для этого состоит из 14 пунктов: от проставления подписей раньше установленного срока до указания неполной информации об избирателе.

Какой брак нашли у оппозиции

У независимых кандидатов обычно находили разные виды брака. Избирком признал недействительными почти 15% подписей в поддержку юриста ФБК Любови Соболь: 725 из 4940. Часть из них забраковали почерковеды МВД, другие не прошли проверку по миграционным базам. У Ивана Жданова, еще одного представителя «Команды Навального», не признали по аналогичным основаниям 1212 подписей.

Политик Дмитрий Гудков и бывший глава «Открытой России» Александр Соловьев тоже не прошли подписной фильтр. Они заявили, что им удалось обнаружить причину, по которой большую часть собранных ими подписей признали недействительными. Системные администраторы избиркомов при составлении электронных таблиц вводили с ошибками данные избирателей, которые подписывались за кандидатов, настаивают Гудков и Соловьев. Например, вбивали «Филимонова Дмитрий Владиславович» вместо «Филимонов Дмитрий Владиславович» или «Мирина» вместо имени «Марина». Якобы из-за такой ситуации подписантов не удавалось найти ни в регистре ГАС «Выборы», ни в базах МВД. Глава муниципального округа «Красносельский» Илья Яшин написал, что тоже лишился возможности поучаствовать в выборах из-за подобного брака.

О таких ошибках становилось известно, когда члены избиркома объявляли решение об отказе в регистрации кандидата и показывали свои запросы в отдел миграции МВД с ответами этого ведомства. При этом, как подчеркнул еще один незарегистрированный политик Кирилл Гончаров, невозможно доказать, что проверяющие намеренно вводили в компьютер Ф.И.О. избирателей с ошибками.

В последние несколько лет направление судебной практики изменилось: избирательные комиссии регистрировали всех, суды отменяли регистрацию только в случае грубейших нарушений избирательного законодательства. Например, кандидат скрыл сведения о наличии судимости. На этих же выборах правоприменители решили вернуться к старому подходу и максимально жестко относиться к каждому незначительному, подчас носящему технический характер нарушению.

Семен Кирьяк, партнер ЮФ «Кирьяк и партнеры»

После отказных решений окружных избиркомов у кандидатов было два пути для защиты своих прав. Первый – подавать жалобы в вышестоящие комиссии – Мосгоризбирком, а затем в ЦИК. И второй – идти в суд. Либо можно было обратиться сразу и туда, и туда. Заместитель председателя ЦИК Николай Булаев в комментарии РБК отметил: «Над каждой подписью стоять у нас, конечно, нет ни возможности, ни необходимости. Если у кого-то из кандидатов есть ощущение, что ему необоснованно предъявили претензии, то он может обратиться в суд». Такой сценарий помог лишь Сергею Митрохину (дело № 3а-4620/2019 ∼ Ма-4903/2019). Суд признал действительной 121 подпись, хотя избирком изначально посчитал их незаверенными. Судья Михаил Казаков вернул Митрохину и 56 подписей, которые забраковали по миграционным базам. В ходе процесса выяснилось, что члены избиркома отправляли в госорган данные избирателей из подписных листов с ошибками. Еще несколько десятков подписей политику удалось признать действительными по другим основаниям. Мосгорсуд постановил немедленно зарегистрировать Митрохина кандидатом. От времени поступления иска в суд до даты вступления решения в силу прошло всего 12 дней.

Но у остальных кандидатов разбирательства в суде складывались менее удачно. Иван Жданов требовал признать недействительной справку миграционного отдела МВД, из-за которой он лишился 337 подписей (дело № 3а-4378/2019 ∼ Ма-4672/2019). Полицейские не указали в документе их конкретный брак, как того требует соглашение ЦИК и МВД. Но суд отклонил эту претензию, сославшись на то, что межведомственный документ имеет рекомендательный характер.

Вторая часть иска политика касалась 364 подписей, которые забраковал почерковед. Представитель Жданова, юрист Вячеслав Гимади, принес видео и заявления, в которых избиратели подтверждают, что лично ставили подписи за этого кандидата и дату в подписных листах. Но судья Наталия Севастьянова отказалась исследовать эти бумаги, сославшись на выводы экспертов-почерковедов МВД. Мосгорсуд вернул Жданову только несколько десятков подписей, которых не хватило для регистрации.

С точки зрения процессуального права показания свидетеля, как бы абсурдно это ни звучало, не могут подтверждать действительность подписи. Таковы требования о допустимости доказательств. Суд проверяет законность действий избиркома, поэтому оспаривается не постановка подписи за конкретного кандидата, а процедура проверки и законность признания подписи недействительной. При наличии сомнений в законности действий избиркома суды должны назначать экспертизы.

Семен Кирьяк, партнер ЮФ «Кирьяк и партнеры»

Такие отказы, основанные на неоспоримости заключений специалистов МВД, партия «Парнас» четыре года назад обжаловала вплоть до Конституционного суда. КС в итоге постановил, что при рассмотрении подобных споров суду нельзя основываться «исключительно на данных официальной справки уполномоченного госоргана», а необходимо исследовать все доказательства (Определение № 216-О от 10 февраля 2016 года). Проблема в том, что суды трактуют это определение КС по-разному. Если Верховный суд Якутии учел разъяснения КС, то Верховный суд Башкирии указал на «презумпцию добросовестности госслужащих». Судебная практика по подобным делам отличается не только в разных регионах, но даже внутри субъекта, подтверждает Семен Кирьяк, партнер ЮФ «Кирьяк и партнеры»: «Это делает оспаривание затруднительным». По его словам, в сложившейся ситуации наилучший выход – подготовить постановление Пленума ВС или обзор судебной практики, в которых будут четкие объяснения того, какие нарушения в оформлении документов являются основаниями для отказа или отмены регистрации. Я считаю, что такими должны быть существенные искажения сведений о кандидате/избирателе, из-за которых нельзя установить действительную информацию, резюмирует эксперт.

Фальсификация доказательств

Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние. Мера наказания за него предусматривается ч.1 ст.303 УК. Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов. Такой вид доказательств признается судом ничтожным и утратившим доказательную силу.

К наиболее распространенным формам подделки документов и доказательств относят:

  • Допечатку текстов;
  • Подделку подписей;
  • Замену, добавление и изъятие внутренних листов документа;
  • Предъявление вновь созданного документа, содержащего ложные сведения( так называемый «интеллектуальный подлог») и т.д.

Причем уголовный кодекс четко разграничивает случаи с умышленной фабрикацией от предоставления доказательств, содержащих ошибочные сведения, не имеющих намерения направить судебное разбирательство по ложному пути.

Каким образом можно обнаружить и проверить подлог

Существует несколько способы установления фактов искажения сведений:

  • Сопоставление сведений, содержащихся в документе с данными, полученными из других доказательств;
  • Проверка подлинности документа при помощи опроса лиц, присутствовавших при составлении;
  • Проверка подлинности с помощью сравнения почерка и подписи на документе, подлинность которого не подлежит сомнению. Суд имеет право сделать сличение самостоятельно, без привлечения экспертов.
  • Назначение соответствующей экспертизы или привлечение специалиста.

Как правило, если речь идет о документе, выступающем в роли физического носителя (паспорт, диплом и т.д.), факт фальсификации можно установить с помощью экспертизы. Её результаты показывают, по каким именно параметрам документ отличается от оригинального образца, в каком месте были сделаны подтирания и подчистки.

Читайте также  Как зарегистрировать новорожденного по месту жительства?

Вопросы, когда в документе, соответствующем установленному образцу, содержатся ложные сведения, требует более сложного подхода.

К примеру, в помещении до приватизации было зарегистрировано 4 человека, а в выписка из домовой книги содержит информацию только о 3 или 2 прописанных. В этом случае налицо злоупотребление сотрудником паспортного стола, который внес ложные данные в документ, своих обязанностей. В этом случае должностное лицо признается соучастником преступления.

Если такой документ выдан сотрудником государственной службы, действие квалифицируется как получение взятки, злоупотребление или превышение полномочий. Это преступление наказывается значительно более строгими мерами и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный период.

Какие шаги необходимо предпринять, чтобы суд признал факт фальсификации

Если факт фальсификации не является для суда очевидным, есть два способа разрешения ситуации:

  • Подача заявление о назначении почерковедческой, судебно-технической и другого вида экспертизы. В сложных ситуациях возможно проведение комплексного исследования с привлечением специалистов разных отраслей. Следует убедиться, что секретарь судебного заседания зафиксировал ваше ходатайство в протоколе. Экспертизы, как правило, платные. Но при удачном исходе дела их стоимость возмещается из бюджетных средств или взыскивается с виновного.
  • Подать заявление о возбуждении уголовного дела в полицейский отдел по месту нахождения суда, в котором данная фальсификация рассматривается как доказательство.

Первоначально должен быть реализован первый способ. Право заявления о фальсификации в ходе самого гражданского процесса предусмотрено нормами АПК ( ст.161) и ГПК (ст.186) РФ. Обязанность суда в возбуждении уголовного дела законом не предусмотрена. Поэтому если возможность самостоятельного доказательства подлога или подделки не представляется возможным , а судебный орган отказывает в экспертизе, следует обратиться с соответствующим заявлением в полицию.

Меры наказания за предоставление фальсифицированных сведений в гражданском процессе

Санкции ст.303 УК РФ предусматривают несколько видов ответственности за фальсификацию сведений:

  • Уголовный штраф в размере до 300 тыс. руб.
  • Обязательные работы на период до 480 часов.
  • Исправительный труд сроком до 24 месяцев.
  • Ограничение свободы на срок до 4 месяцев.

Description: Пакет документов, необходимых для составления ДКП. Как правильно составить договор купли продажи автомобиля. Меры предосторожности при составлении ДКП.

Оказывается, безвыходных ситуаций не бывает, и восстановить документ без наличия иных ценных бумаг также вполне возможно.

Трудность заключается в процессе восстановления данного документа, который зависит от места утери паспорта.

Мы рассмотрим, что делать если это произошло, как в чужом, так и в родном городе.

Как оспорить договор, подписанный неустановленным лицом?

С.А. Токмина,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

ВОПРОС

В случае если на договоре стоит подпись не директора или иного уполномоченного лица, а договор подписан неустановленным неизвестным лицом, данный договор считается незаключенным или недействительным? Если недействительным, то оспоримым или ничтожным?

ОТВЕТ

Однозначного ответа на поставленный вопрос нет. Согласно судебной практике, в 1990-е годы договоры, подписанные неустановленным лицом, признавались незаключенными в связи с отсутствием воли уполномоченного лица на заключение сделки. Однако с начала 2000-х годов начала формироваться практика признания подобных договоров ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Однако после изменений, внесенных в ст. 168 ГК РФ в 2013 году, сделки, нарушающие требования законодательства, по общему правилу оспоримыми, а не ничтожными, как это было до принятия новой редакции 168 ГК РФ.

Ничтожными в настоящее время являются сделки, которые не только нарушают требования законодательства, но и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В настоящее время согласно действующей редакции ст. 168 ГК РФ такие сделки иногда признаются в практике ВС РФ оспоримыми. Однако поскольку заключение договора неустановленным лицом имеется посягательство на охраняемые законом интересы третьих лиц, то при решении вопроса о недействительности такой сделки правильно будет применение п. 2 ст. 168 ГК РФ, устанавливающего норму о ничтожных сделок.

Однако если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ОБОСНОВАНИЕ

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность ( Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N Ф06-19782/2017 по делу N А55-16800/2015 ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима. Однако сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. п. 6 «Обзора судеб-ной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Если сделка от имени юридического лица заключена неизвестным лицом, то оно также рассматривается как неуполномоченное лицо.

Вместе с тем вывод о нарушении требований к форме сделки, если она подписана неустановленным лицом, не является абсолютно категоричным. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 «при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ «.

Во-первых, если договор от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом (например, был частично им исполнен), то ссылка стороны на дефект формы договора должна расцениваться не иначе как злоупотребление гражданским правом.

Во-вторых, необходимо исследовать, скреплен ли договор печатью. Хотя наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора, в соответствии со сложившейся российской хозяйственной практикой договоры, заключаемые между юридическими лицами, обычно скрепляются печатями. (В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Примером служит пункт 18 Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств — участников Содружества Независимых Государств от 20.03.92, который предусматривает, что договор на поставку товаров должен заключаться в простой письменной форме, подписываться руководителем субъекта хозяйствования или уполномоченными им лицами и скрепляться печатями. Если требования об обязательном скреплении договора печатью законом или соглашением сторон не установлены, и даже если они установлены, но не определены последствия их несоблюдения, то отсутствие в договоре оттиска печати не порождает никаких негативных юридических последствий.

В-третьих, если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом. Такой вывод прямо следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ : последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Хотя закон не содержит конкретных требований, предъявляемых к одобрению сделки представляемым, из смысла закона можно вывести следующие условия:

  • а) одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока;
  • б) по своей юридической природе одобрение сделки является односторонней сделкой, которая совершается исключительно по усмотрению самого представляемого. Это означает, что вступление сделки в силу для представляемого не зависит от того, желает ли этого третье лицо, которое заключило сделку с неуполномоченным представителем;
  • в) хотя в законе упоминается о «прямом одобрении» сделки представляемым, эти слова не следует понимать слишком буквально. Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Важно лишь то, чтобы из поведения представляемого однозначно следовала его воля на признание данной сделки. Подобный подход разделяется судебной практикой. Так, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: «При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения»;
  • г) если речь идет о сделке, для которой соблюдение письменной формы является обязательным под риском признания ее недействительной, одобрение сделки представляемым должно быть также выражено в письменной форме. При этом необязательно, чтобы одобрение сделки носило выраженный формальный характер, достаточно и того, чтобы воля представляемого на одобрение сделки была зафиксирована в письменной форме.

Подытоживая, можно сделать общий вывод о том, что нарушения, допускаемые при подписании гражданско-правовых сделок, могут оказывать различное влияние на их судьбу и потому должны оцениваться с учетом всей совокупности сопутствующих обстоятельств.

С.А. Токмина,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

Апелляция не признала продажу авто недействительной, несмотря на подделку подписи его сособственника

Красноярский краевой суд оставил в силе решение первой инстанции в споре о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, по заявлению одного из них (имеется в распоряжении «АГ»).

Супружеская пара в период брака приобрела автомобиль Nissan Almera за счет заемных средств ЗАО «РН Банк». Кредитный договор и право собственности на машину были оформлены на супругу – гражданку П. Впоследствии автомобиль был продан гражданке Б. по договору купли-продажи.

Позднее гражданка П. обратилась в суд с иском к покупательнице автомобиля и бывшему супругу о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Истица ссылалась на то, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с ответчиком и являлся общим имуществом супругов. По словам П., ее бывший супруг продал автомобиль за 150 тыс. руб., однако она не подписывала соответствующий договор купли-продажи, не передавала своему супругу полномочия на продажу машины, не оформляла согласия на сделку и не получала деньги от продажи.

В Советском районном суде г. Красноярска П. поддержала исковые требования, а ответчики не признали иск.

В суде истица пояснила, что она не встречалась с покупательницей автомобиля и не обсуждала с ней вопрос о его продаже. Также П. утверждала, что супруг подделал ее подпись в спорном договоре, и в подтверждение своих доводов представила заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста. Согласно указанному документу рукописная запись Ф.И.О. истицы и ее подпись в строке «продавец» в спорном договоре были выполнены не ею самой, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Бывший супруг П. не отрицал в суде, что подделал подпись в договоре купли-продажи автомобиля. При этом он утверждал, что вместе с бывшей супругой показывал автомобиль Б., истица сама заполняла текст договора купли-продажи, кроме того, она получила от него половину денег за вырученный автомобиль. Также ответчик сообщил суду о том, что автомобиль был продан покупательнице за 445 тыс. руб., о чем свидетельствовала расписка о получении денежных средств, выданная им покупательнице.

Указанную сумму сделки озвучила и Б., которая считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. Она пояснила суду, что виделась с гражданкой П. в день показа автомобиля, однако отрицала присутствие истицы при заключении сделки. По словам ответчицы, для заключения сделки купли-продажи супруг истицы привез уже подписанный договор. Кроме того, Б. указала на пропуск истицей срока исковой давности, который следует считать от даты заключения спорного договора, и отметила, что надлежащим способом защиты прав истицы будет предъявление иска к ее бывшему супругу о взыскании 50% денежной суммы, полученной от реализации автомобиля.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Как указал суд, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению движимым имуществом и сделок, не требующих нотариального удостоверения, не требуется получать нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Поэтому, пока не доказано иное, презюмируется, что любые действия супруга с движимым имуществом совершены с согласия второго супруга (ст. 35 СК РФ).

Кроме того, суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности, при этом отказавшись восстанавливать его в силу того, что «истица не несла расходов по содержанию, не принимала мер по обеспечению сохранности данного автомобиля, не обеспечивала заключение договора ОСАГО в отношении него и не проявляла интереса к судьбе данного автомобиля». Также суд указал, что одним из способов защиты прав истицы может быть предъявление иска к ее бывшему супругу о взыскании половины суммы, полученной от продажи автомобиля.

Впоследствии истица подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В жалобе, помимо прочего, указывалось на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, который следовало исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Изучив материалы дела, Красноярский краевой суд пришел к следующим выводам.

Как пояснил суд, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим движимым имуществом, и оспариваемая другим участником по мотиву отсутствия на то согласия законодателем квалифицируется как оспоримая и может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Бремя доказывания юридически значимого обстоятельства возлагается на участника совместной собственности, оспаривающего сделку.

Апелляция указала, что в данном случае имелось ясно выраженное согласие обоих супругов на распоряжение имуществом. Также она отклонила доводы жалобы, связанные со стоимостью спорного имущества и ценой оспариваемой сделки, заключением договора купли-продажи, так как юридически значимым обстоятельством в указанном споре являлась доказанность факта осведомленности стороны покупателя о наличии возражений истицы относительно продажи спорного автомобиля.

Красноярский краевой суд пришел к выводу, что покупательница автомобиля полагала, что продавец распоряжается имуществом с согласия супруги, в связи с чем признал ее добросовестным приобретателем.

Также апелляция поддержала вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве она должна была узнать с даты продажи автомобиля – 5 марта 2016 г., а в суд П. обратилась лишь в сентябре 2017 г.

В судах интересы истицы представлял юрист Константин Иванов, который сообщил «АГ», что собирается обжаловать апелляционное определение и намерен дойти в указанном споре до Верховного Суда РФ. «П. не давала согласия на сделку, поэтому в ней имеется порок волеизъявления. Нарушение принципа согласованности сторон приводит к ничтожности сделки, – пояснил юрист. – Супруг истицы необоснованно распорядился общей совместной собственностью, а ответчик подтвердил, что в сделке по купле-продаже авто отсутствовало согласие его супруги».

Также Константин Иванов отметил, что при заключении спорного договора ответчица Б. должна была проявить необходимую разумность, добросовестность, осмотрительность, и она имела такую возможность, поскольку фактически проживала по соседству с истицей и могла запросить согласие на сделку второго продавца.

«В планах пока не идет речи о применении последствий недействительной сделки. Сначала необходимо признать ее таковой», – заключил Константин Иванов.

Понятие недостоверной и недействительной подписи

«Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года:

2. Представление подписей, необходимых для выдвижения кандидата

2.2. Признание недостоверными или недействительными подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов (списков кандидатов)

В подписных листах в полном объеме должны содержаться предусмотренные Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ сведения о лице, производившем сбор подписей избирателей.

Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты, ссылаясь на то, что им представлено достаточное количество подписей избирателей в поддержку своего самовыдвижения.

В силу подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме.

Согласно пункту 12 статьи 37 названного федерального закона каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Судом установлено, что часть представленных Г. в избирательную комиссию подписей избирателей являются недействительными (недостоверными), поскольку сведения о сборщике подписей исполнены им не собственноручно, данные о месте жительства сборщика и дата его рождения указаны не в полном объеме либо имелись неоговоренные исправления в дате рождения сборщика, не указаны номер и серия паспорта сборщика, а также дата подписи сборщика поставлена раньше даты подписи избирателя. Таким образом, представленных Г. достоверных подписей избирателей оказалось недостаточно для регистрации кандидатом в депутаты.

Учитывая изложенное, суд посчитал законным решение избирательной комиссии об отказе Г. в регистрации кандидатом в депутаты.

Судебной коллегией по административным делам данное решение суда оставлено без изменения (определение от 17 сентября 2014 г. N 127-АПГ14-7).

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по административным делам от 29 августа 2014 г. N 83-АПГ14-12, от 29 августа 2014 г. N 83-АПГ14-13, от 2 сентября N 16-АПГ14-11, от 5 сентября 2014 г. N 83-АПГ14-15, от 10 сентября 2014 г. N 83-АПГ14-18, от 30 сентября 2014 г. N 11-АПГ14-20.

Сведения о месте жительства избирателей и лица, производившего сбор подписей, должны указываться в соответствии с требованиями федерального закона.

Р. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации В. кандидатом в депутаты, ссылаясь на отсутствие необходимого количества достоверных и действительных подписей избирателей, поданных в поддержку выдвижения В., поскольку в ряде подписных листов отсутствует наименование района и населенного пункта в адресах места жительства избирателей, во всех подписных листах, подлежащих проверке, отсутствует наименование района в адресе места жительства лица, осуществляющего сбор подписей избирателей.

Читайте также  Понятие объекта недвижимости в гк рф

Удовлетворяя заявление Р., суд руководствовался пунктом 12 статьи 37, подпунктами «г», «ж», «з» пункта 6.4 и подпунктом «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и исходил из того, что во всех подписных листах, представленных В. в его поддержку, в нарушение законодательства о выборах отсутствует наименование района в адресе места жительства лица, осуществляющего сбор подписей избирателей; в ряде подписных листов в адресах места жительства избирателей отсутствует наименование района, сведения о наименовании населенного пункта, имеются неоговоренные исправления в серии паспорта избирателя, в адресе места жительства избирателя, в дате выдачи паспорта лица, осуществляющего сбор подписей избирателей.

Довод В. о том, что сведения о месте жительства избирателей и лица, производившего сбор подписей, отражены в подписных листах в соответствии с данными, зафиксированными в их паспортах, признан судом несостоятельным, поскольку пункт 5 статьи 2 названного федерального закона включает в понятие адреса места жительства наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, где гражданин Российской Федерации зарегистрирован в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судебной коллегией по административным делам данное решение суда оставлено без изменения (определение от 29 августа 2014 г. N 83-АПГ14-13).

Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по административным делам от 25 августа 2014 г. N 5-АПГ14-30, от 29 августа 2014 г. N 83-АПГ14-12, от 1 сентября 2014 г. N 127-АПГ14-2, от 10 сентября 2014 г. N 83-АПГ14-18, от 13 сентября 2014 г. N 127-КГ14-4.

См. другие пункты «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года):

  • Неуказание сведений о судимости — основание для отказа в регистрации кандидата в депутаты
  • Непредставление кандидатом в депутаты сведений о роде занятий — отказ в регистрации
  • Отмена решения избиркома о регистрации кандидатом в депутаты: нет сведений об образовании, имуществе за рубежом
  • Количество, подлинность подписей депутатов для выдвижения кандидата на выборах губернатора
  • Признание недостоверными или недействительными подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов
  • Требования к подписным листам: форма, средства на оплату изготовления
  • Выдвижение кандидатов в депутаты: членство в другой партии, финансовый отчет
  • Полномочия избиркома
  • Предвыборная агитация: авторские права, подкуп избирателей
  • Сроки для обжалования решений избирательной комиссии

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector