Понятие и гражданско правовое значение казны

Понятие и гражданско правовое значение казны

Понятие и гражданско правовое значение казны

Презентация по гражданскому праву на тему «Понятие и гражданско-правовое значение казны»

Ищем педагогов в команду «Инфоурок»

Описание презентации по отдельным слайдам:

Понятие и гражданско-правовое значение казны

Казна – это средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями составляют государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В казну поступают налоги пошлины и другие государственные доходы, а также иное имущество, приобретенное РФ, республикой в составе РФ, автономной областью, автономным округом, краем, областью в соответствии с законом.

Две группы государственного имущества: 1. Закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

2. Средства бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями (государственная казна).

Основная часть казны представлена фондами финансовых ресурсов, отношения по образованию, распределению и использованию которых являются предметом финансово-правового регулирования. Вторую часть казны составляет движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права.

Казна выступает источником обеспечения государственного долга и возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Необходимость нормативного регулирования процессов формирования и управления казной определяется расширяющимся вовле­чением государственной собственности в хозяйственный оборот, с отчуждением и приобретением объектов собственности.

Муниципальная казна – средства местного бюджета и другое муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Особенность гражданско-правового положения казны государства как субъекта гражданского права в современном гражданском праве Российской Федерации состоит в том, что она участвует в гражданских правоотношениях через систему государственных органов, предприятия и учреждения, наделенные правами юридического лица.

Институт имущественной казны как элемент хозяйственной структуры государства должен базироваться на социально-экономической политике государства.

Для придания имуществу казны социально-экономической сущности реального ресурса необходимо: — четкое разграничение и юридическое закрепление прав собственности за субъектами общества в т. ч. общественно-правовыми образованиями; -учет потенциального имущества, который должен производиться на основе социально-экономической экспертизы, определяющей реальную ценность и перспективу включения его в экономический оборот или постановки на баланс органов социального блока.

Спасибо за внимание!

Курс повышения квалификации

Дистанционное обучение как современный формат преподавания

  • Сейчас обучается 798 человек из 78 регионов

Курс профессиональной переподготовки

История и обществознание: теория и методика преподавания в образовательной организации

  • Сейчас обучается 1002 человека из 79 регионов

Курс повышения квалификации

Современные педтехнологии в деятельности учителя

  • Курс добавлен 23.09.2021
  • Сейчас обучается 45 человек из 22 регионов
  • Все материалы
  • Статьи
  • Научные работы
  • Видеоуроки
  • Презентации
  • Конспекты
  • Тесты
  • Рабочие программы
  • Другие методич. материалы

  • Рыбак Кристина ВладимировнаНаписать 541 11.12.2019

Номер материала: ДБ-852225

  • Обществознание
  • Презентации

Международная дистанционная олимпиада Осень 2021

    11.12.2019 225
    11.12.2019 76
    11.12.2019 52
    11.12.2019 276
    11.12.2019 103
    11.12.2019 30
    11.12.2019 644
    11.12.2019 249

Не нашли то что искали?

Вам будут интересны эти курсы:

Оставьте свой комментарий

Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.

Безлимитный доступ к занятиям с онлайн-репетиторами

Выгоднее, чем оплачивать каждое занятие отдельно

Минобрнауки: вузы вправе вводить QR-коды для посещения корпусов

Время чтения: 2 минуты

СК предложил обучать педагогов выявлять деструктивное поведение учащихся

Время чтения: 1 минута

Мишустин поручил проводить международную олимпиаду по философии

Время чтения: 0 минут

Российские школьники завоевали пять медалей на олимпиаде по физике

Время чтения: 1 минута

Путин попросил привлекать родителей к капремонту школ на всех этапах

Время чтения: 1 минута

В Тюменской области продлили на неделю дистанционный режим для школьников

Время чтения: 1 минута

Подарочные сертификаты

Ответственность за разрешение любых спорных моментов, касающихся самих материалов и их содержания, берут на себя пользователи, разместившие материал на сайте. Однако администрация сайта готова оказать всяческую поддержку в решении любых вопросов, связанных с работой и содержанием сайта. Если Вы заметили, что на данном сайте незаконно используются материалы, сообщите об этом администрации сайта через форму обратной связи.

Все материалы, размещенные на сайте, созданы авторами сайта либо размещены пользователями сайта и представлены на сайте исключительно для ознакомления. Авторские права на материалы принадлежат их законным авторам. Частичное или полное копирование материалов сайта без письменного разрешения администрации сайта запрещено! Мнение администрации может не совпадать с точкой зрения авторов.

Иски к казне

ИСКИ К КАЗНЕ

Проблема определения надлежащего ответчика

С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации и до настоящего времени ведутся нескончаемые дискуссии на тему, кто должен представлять в судах интересы казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования в случаях, когда вред возмещается за счет соответствующей казны. Отсутствие четкой регламентации данного вопроса приводит к необоснованному взысканию денежных средств с органов государственной власти.

При предъявлении исков к казне по основаниям, предусмотренным ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, у истцов, их представителей и в первую очередь у судов возникает закономерный вопрос: кого привлекать к участию в деле в качестве ответчиков и с кого взыскивать денежную компенсацию причиненного вреда?

Анализ судебной практики за прошедшие годы показывает, что отсутствие четкой регламентации данного вопроса приводило к необоснованному взысканию денежных средств с различных органов – Министерства финансов РФ, главных распорядителей средств соответствующего бюджета, непосредственно с Федерального казначейства и его территориальных органов, органов субъекта РФ и муниципальных образований – зачастую без указания на то, что вред взыскивается за счет соответствующей казны.

Сложность в определении ответчиков по искам к казне о возмещении вреда обусловлена тем, что ответчиками по таким делам являются одни субъекты гражданских правоотношений (РФ, субъект РФ, муниципальное образование), представителями ответчиков в суде – другие субъекты (соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления), возмещение вреда осуществляется за счет казны, исполнение же судебных актов по данной категории споров производится в особом порядке (финансовым органом).

Указанная конструкция субъектного состава по данной категории споров вызывает определенные сложности как у истцов в составлении исковых заявлений в части правильного указания ответчика и его представителя, просительной части иска, так и у судов в части правильного написания резолютивной части решения, а именно: с кого и за счет чего взыскивать вред.

Чтобы разобраться с этим, необходимо ответить на следующие вопросы:
1. Кто является надлежащим ответчиком по искам к соответствующей казне о возмещении вреда?
2. Кто является надлежащим представителем ответчика по искам к соответствующей казне о возмещении вреда?
3. С кого взыскивать денежную компенсацию причиненного вреда?

Как видно, речь идет о двух разных статусах лиц арбитражного и гражданского процесса – «ответчике» и «представителе ответчика». Соединение этих понятий в одно целое и приводило к необоснованному взысканию денежных средств с органов государственной власти.

Ответ на вопрос о надлежащем ответчике по искам к соответствующей казне о возмещении вреда вытекает из самого содержания ст. 1069, 1070 ГК РФ, где указано, что вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования. Таким образом, должником в обязательстве по возмещению указанного вреда является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В связи с этим ответчиками по делам о возмещении такого вреда выступает РФ, субъект РФ, муниципальное образование в зависимости от того, органом какого уровня бюджета причинен вред.

Представитель интересов в суде
Более сложно обстоит дело с тем, кто должен представлять в судах интересы соответствующего публично-правового образования. Здесь нельзя не остановиться на правовой баталии, происходящей все эти годы между Минфином России, как финансовым органом, главными распорядителями средств федерального бюджета и судами по вопросу того, кто из них должен представлять интересы казны РФ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, как следует из п. 3 ст. 125 Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как видно, ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ предоставляют законодателю право определять, кто и в каком порядке будет представлять в судебных органах интересы РФ, субъекта РФ, муниципальное образование.

В силу указанных норм права п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, вступившего в силу 1 января 2000 г., обязанность по представлению интересов РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам к казне была возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Возложение законодателем такой обязанности на главного распорядителя средств соответствующего бюджета обусловлено тем, что именно его действиями, действиями его территориальных органов и должностных лиц был причинен вред, и участие его в процессе в качестве представителя публично-правового образования более чем оправданно.

Наши арбитражные суды стали неукоснительно применять данную норму права и привлекать в качестве представителей ответчиков главных распорядителей средств соответствующего бюджета, в то время как суды общей юрисдикции пошли совершенно другим путем. В Обзоре судебной практики ВС РФ за I квартал 2001 г. (по гражданским делам), утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2001 г., было дано разъяснение о том, что БК РФ регулирует правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. В связи с этим обязанность по представлению интересов казны в судах общей юрисдикции должна быть возложена на финансовый орган.

После указанных разъяснений судебная практика судов общей юрисдикции стала единой: вред взыскивался с финансового органа за счет соответствующей казны, например, с Минфина России за счет казны РФ. Позиция представителей Минфина России о необходимости привлечения в качестве представителей казны РФ главных распорядителей средств федерального бюджета судами необоснованно отклонялась.

Татьяна ДЕНИСОВА,
адвокат АП Ивановской области

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 19 за 2015 г.

Понятие и признаки гражданско-правовой ответственности

1. Гражданско-правовая ответственность — это обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом или договором лишений имущественного характера на лицо, совершившее неправомерное действие.

Применение мер ответственности есть применение санкции — возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, применяемое к правонарушителю, понуждающее его к определенному поведению и явно для него нежелательное. Вместе с тем не всякая санкция есть мера ответственности. Так, удержание вещи, подлежащей передаче должнику ( ст. 359 ГК), есть санкция, но не ответственность. Принуждение к исполнению обязательства есть санкция, но не ответственность. Санкция — род, мера ответственности — вид.

Значение. Существование норм об ответственности и применение (угроза применения) этих норм призваны способствовать предупреждению неправомерного поведения, восстановлению положения, существовавшего до правонарушения. Кроме того, применение мер ответственности свидетельствует об осуждении неправомерного поведения; ответственность — гражданское наказание.

2. Ответственность в гражданском праве обладает специфическими чертами, которые, с одной стороны, позволяют отличать ее от иной правовой ответственности (административно-правовой, уголовно-правовой и т.д.). С другой стороны, благодаря указанию этих черт становится возможным отграничить меры ответственности от других гражданско-правовых санкций.

К таким специфическим чертам относятся следующие.

1. Это всегда имущественная ответственность.

В гражданском праве недопустимо воздействие на личность правонарушителя (лишение свободы, задержание и т.п.). Меры ответственности в гражданском праве всегда затрагивают имущественную сферу правонарушителя. Их применение предполагает возложение дополнительного имущественного обременения (обязанности) либо лишение имущественного права.

2. Как и любая правовая ответственность, она обеспечивается принуждением. Но если чаще всего ответственность немыслима без принуждения, то в гражданском праве в одних случаях к правонарушителю применяются меры принуждения (например, по решению суда взыскивается неустойка), а в других случаях существует лишь угроза применения таких мер. Правонарушитель может и добровольно возложить на себя какие-либо лишения (например, возместить убытки, причиненные нарушением обязательства).

3. Гражданское право основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав ( п. 1 ст. 1 ГК). Меры ответственности направлены на возмещение затрат (потерь) потерпевшего. Таким образом, меры ответственности в гражданском праве характеризуются компенсационной (восстановительной) функцией. Но не во всех случаях происходит именно компенсация — восстановление положения, существовавшего до правонарушения, бывает ограниченная ответственность (об этом далее).

Кроме того, необходимо учитывать, что главной функцией любой правовой ответственности является штрафная. Она (ответственность) направлена на то, чтобы обеспечить предупреждение (превенцию) новых правонарушений. Большинство гражданско-правовых мер ответственности органически сочетают штрафную и компенсационную (восстановительную) функции. К ним относятся возмещение правонарушителем убытков, уплата многих неустоек и т.д.

При таком подходе меры гражданско-правовой ответственности предстают как одновременно (и «на равных») сочетающие в себе направленность на восстановление положения, существовавшего до правонарушения (компенсационная функция), и на превенцию правонарушений (штрафная функция). И кроме того, наличие штрафной функции означает, что такие меры представляют собой меры наказания.

4. Ответственность в гражданском праве — это ответственность участников правоотношения друг перед другом (должника перед кредитором, причинителя вреда перед потерпевшим). Строится она на началах юридического равенства: нет власти и подчинения; каждый участник правоотношения отвечает за допущенное им правонарушение перед другим участником.

Ответственность участников гражданского правоотношения перед государством (публично-правовая ответственность) возможна лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом (например, ст. 169 ГК).

В большинстве других отраслей права, напротив, ответственность перед государством является общим правилом.

5. Правовая ответственность всегда нормативно обоснована. Законом предусматриваются юридические факты, порождающие охранительное правоотношение, формы и способы защиты субъективных прав и т.д.

В гражданском праве в установлении и применении мер ответственности в какой-то мере действует принцип диспозитивности. Например, можно установить неустойку за неисполнение обязательства; если закон не запрещает, то размер неустойки, установленной законом, может быть увеличен по соглашению сторон, потерпевший по своему усмотрению может требовать или не требовать от правонарушителя возмещения вреда и т.д. Однако охранительные нормы гражданского права дают меньше простора диспозитивности, нежели нормы регулятивные. Так, способы защиты гражданских прав предусматриваются только законом ( ст. 12 ГК), как и формы защиты ( ст. ст. 11 , 14 ГК).

Недопустимо заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ( п. 4 ст. 401 ГК).

6. В гражданском праве к ответственности привлекаются не только граждане (физические лица), но и организации (юридические лица), а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

7. В гражданском праве вина правонарушителя предполагается. Поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на правонарушителе.

В некоторых случаях закон предусматривает наступление ответственности и без вины правонарушителя, а также ответственности за чужую вину.

Как и всякая другая правовая ответственность, гражданско-правовая ответственность характеризуется тем, что она представляет собой негативную реакцию государства на правонарушение; поведение правонарушителя осуждается.

3. Гражданско-правовая ответственность реализуется в рамках охранительных правоотношений.

Основаниями возникновения таких правоотношений являются правонарушения.

Субъектами охранительного правоотношения являются кредитор и должник, потерпевший и причинитель вреда.

Кредитор и потерпевший имеют права требования (они управомоченные лица). Должник и причинитель вреда — лица, несущие обязанности, они привлекаются к ответственности.

Управомоченным лицом в охранительном правоотношении может быть любой субъект гражданского права: физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В составе правосубъектности принято выделять такой элемент, как деликтоспособность, т.е. способность нести ответственность за совершенное гражданское правонарушение. Все субъекты гражданского права, за исключением физических лиц, всегда деликтоспособны, т.е. в случае совершения правонарушения могут быть привлечены к ответственности. Граждане же становятся деликтоспособными с достижением 14-летнего возраста. Они несут имущественную ответственность по сделкам; на общих основаниях отвечают за причиненный вред (соответственно п. 3 ст. 26 и п. 1 ст. 1074 ГК). Однако в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет имущества, достаточного для возмещения вреда, то вред полностью или в недостающей части возмещают законные представители несовершеннолетнего, если они не докажут, что вред возник не по их вине ( п. 2 ст. 1074 ГК). Такая дополнительная ответственность именуется субсидиарной.

Лица, не достигшие 14 лет, неделиктоспособны. За их действия-правонарушения отвечают их законные представители, если не докажут, что вред возник не по их вине ( п. 3 ст. 28 , ст. 1073 ГК). Неделиктоспособными являются также граждане, признанные недееспособными. Вред, причиненный такими гражданами, возмещается их опекунами или организациями, обязанными осуществлять за такими гражданами надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине ( п. 1 ст. 1076 ГК).

Неделиктоспособным является также гражданин, хотя и дееспособный, однако совершивший правонарушение в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Гражданин, ограниченный в дееспособности, деликтоспособен: он несет ответственность по сделкам и за причиненный вред ( п. 1 ст. 30 ГК).

Содержанием охранительного правоотношения является право кредитора, потерпевшего требовать от должника, причинителя вреда восстановления нарушенного права и соответствующая обязанность должника, причинителя вреда.

Правоотношение является имущественным, относительным, простым по структуре содержания (односторонне обязывающим).

Понятие государства – казны в гражданском праве

Становление казны началось с примитивного представления о ней. В дореволюционной научной литературе указывается на то, что в древности под казной понимали запасы домашней рухляди, драгоценных камней, денег и другое. [1] В дореволюционной цивилистической литературе казна определялась как государство, выступающее в качестве участника гражданских правоотношений, субъекта гражданского права. [2] В более поздних трудах казна стала признаваться, как правило, юридическим лицом — субъектом имущественных гражданских прав и обязанностей. [3]

В дореволюционных источниках отмечается, что государственные имущества в России начали рассматриваться в качестве самостоятельного вида имущества, отличного от личной собственности государя, лишь при Павле 1 при издании Указа 1797г. «Учреждение об императорской фамилии», согласно которому образован особый неизвестный ранее ряд имуществ под названием удельных имений. О том, что казна находилась в особом положении по сравнению с другим имуществом до судебной реформы второй половины 19-го века, свидетельствует факт, что администрация решала сама все гражданские споры в отношении казны, за исключением вотчинных, в которых уже суд сам собирал и отыскивал доказательства, необходимые для защиты казны. Согласно тогдашнему российскому гражданскому законодательству в собственности государства находились земли, поля, леса, морские берега, озера, здания, заводы, подати, пошлины, разного рода сборы и другое. В цивилистической литературе наличие данных положений рассматривалось как несовершенство гражданского законодательства.

Говоря о правовом статусе казны в советский период, надо отметить, что после революции содержание, вкладываемое в понятие «казна», с течением времени менялось. Если в 20-е годы в справочной литературе под казной понимали государство, как субъект гражданско-правовых отношений, то в конце 30-х годов наряду с указанием его значений, подчеркивалось, что понятие казна неприменимо к условиям советского государства, по своей сути принципиально отличающегося от капиталистического. Провозглашение Советской власти не повлекло за собой исчезновения из гражданского оборота казны. Наоборот, начавшаяся впоследствии национализация привела к тому, что имущественная база казны значительно расширилась.

До принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года и Гражданского кодекса РСФСР 1964 года[4] понятие «казна» встречалось в гражданском законодательстве, в частности, в статье 19 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года[5], в которой было закреплено, что «государственные предприятия и объединения, не переведенные на хозяйственный расчет и не финансируемые в сметном порядке, выступают в гражданском обороте как самостоятельные и не связанные с казной юридические лица». Встречалось понятие казны и в других законодательных актах. [6]

Несмотря на то, что в первые годы советской власти цивилисты понятие «казны» считали неприемлемым для употребления в условиях Советского государства, практики нередко использовали этот термин для обозначения государства как участника гражданского оборота. В связи с этим, в 40-е и 50-е годы в юридической литературе развернулась дискуссия по поводу содержания понятия «казна»: что такое «казна» — объект или субъект гражданского права. В некоторых цивилистических работах высказывалось мнение, что «рано или поздно и нашему законодательству не обойтись без появления казны».[7] Для обозначения имущества, не закрепленного за государственными унитарными предприятиями и учреждениями, законодатель ввел специальный термин — государственная казна. Это понятие было сформулировано в статье 22 Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР».[8]

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что, несмотря на многозначность трактовки понятия «казна», законодателем все же была признана казна как объект гражданского права, то есть как государственное имущество, находящееся в непосредственном ведении самого государства, не закрепленное за государственными унитарными предприятиями и учреждениями на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления. Впоследствии понятие «казна» в значении объекта было использовано отечественным законодателем при разработке нового гражданского законодательства в середине 90-х годов XX века.

Читайте также  Обжалование постановления об административном правонарушении

Как было отмечено в советской цивилистической литературе, казна выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданского права по поводу имущества, образующего так называемый нераспределенный фонд. [9] В связи с признанием Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъектами права государственной собственности нет единого нераспределенного фонда. Кроме того, в отличие от цивилистической литературы, в современном гражданском законодательстве понятие «нераспределенный фонд» не используется. Для обозначения имущества, не закрепленного за государственными унитарными предприятиями и учреждениями, законодатель ввел специальный термин – «государственная казна». Так, в современной цивилистической литературе отмечается, что «находящееся в государственной собственности имущество подразделяется на две части». [10] Одна часть закрепляется за государственными юридическими лицами – предприятиями и учреждениями на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество, не закрепленное за государственными унитарными предприятиями и учреждениями («нераспределенное» государственное имущество), прежде всего средства соответствующего бюджета, составляют государственную казну того или иного государственного (публично-правового) образования.

Следует отметить, что в XIX в., когда самостоятельная правосубъектность государства была признана, взгляды на соотношение фиска и государства измени­лись. Под фиском (казной), понималась лишь имущественная сторона дея­тельности государства. Го­сударство как суверен является субъектом властвования, а как юридическое лицо оно есть и участвует в гражданских отношениях. Данная теория «расщепле­ния» государства является и в настоящее время в зарубежной науке общепризнанной. [11]

Понятие казны и в настоящее время имеет в ряде нормативных актов различную трактовку. Профессор Суханов Е.А. в своем комментарии части первой Гражданского кодекса, отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации понимает под казной именно «нераспределенное» государственное имущество, а не орган государства (казначейство).[12]

Интересно отметить, что в последние годы целый ряд исследовате­лей де-факто без каких-либо специальных объяснений и обоснований уже на­зывает казной государство как участника гражданских правоотношений.[13] Обзоры судебной практики, в т.ч. и высших судебных инстанций, также зачастую употребляют понятие казны как субъекта права, указывая, что госу­дарственные органы выступают в суде от имени казны РФ[14].

На основании данного исследования делается вывод о необходимости приведения законодательства о казне в соответствие с её правовым статусом. Анализ действующего законодательства применительно «казны Российской Федерации» позволяет сказать, что она понимается и в узком и широком смысле слова.

В узком смысле законодательное закрепление определения казны Российской Федерации дается в абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ: «Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа».

В широком смысле, казну Российской Федерации образуют не только средства федерального бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, но и средства Пенсионного фонда РФ, фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, золотой запас, алмазный фонд и валютный фонды Российской Федерации. Что же касается муниципальной казны соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования то ее структуру составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями (абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ)[15].

Тот факт, что казна — объект гражданских прав, подтверждается и статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что за счет казны соответствующего уровня возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного управления.

В отношении пределов имущественной ответственности государства по его обязательствам можно сделать вывод о том, что поскольку государство несет ответственность своей казной (за исключением определенной группы имущественных объектов), в состав которой входят не только денежные средства федерального бюджета, но и иное имущество, не будет нарушением закона восстановить нарушенные права истца за счет «иного» имущества казны РФ.

Российская Федерация, обладая правом нормотворчества, осуществляет его, в частности, путем нормативного регулирования гражданско-правовых отношений. Следовательно, до момента предъявления кредиторами к РФ имущественных требований в судебном порядке последняя имеет возможность закрепить пределы собственной ответственности, четко определив состав имущества, включаемый в государственную казну РФ.

Фактически государство, вступая в гражданские правоотношения, действует не в качестве «государства». Характерно, что ГК РФ избегает употребления термина государство в смысле субъект гражданского права. Законодатель в ст.113,114,115,120 ГК РФ, говоря об ответственности государства по обязательствам созданных им лиц, использует понятие «собственник», а в случае с федеральным казенным предприятием указывает конкретно — Российская Федерация.

Можно прийти к выводу, при решении частных юридических проблем необходимо учитывать, что государство как субъект исследовалось преимущественно взятым вне правоотношений.[16] Механизм участия государства в правоотношениях имеет много сходств с деятельностью юридических лиц. Потребность в таком сравнении особенно велика, когда речь идет о взаимоотношениях государства и его органов. Есть основания считать категорию «юридическое лицо» универсальной категорией, имеющую ценность для права в целом, а не только для гражданского права.[17]

Понятие государственной казны

(на примере Орловской области)

О.И. КОРОТКОВА,

заведующая правовым сектором Управления государственного имущества администрации Орловской области, ассистент кафедры гражданского права Орловского государственного университета

Государственная собственность в России неоднородна. Выделяются два ее уровня: федеральная собственность и государственная собственность субъектов Федерации. Государственное имущество может быть закреплено за государственными предприятиями и учреждениями в хозяйственное ведение и оперативное управление (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса РФ), а также составлять государственную казну.

Под основными целями, задачами и принципами государственной политики Российской Федерации в сфере управления государственным сектором экономики понимаются совокупность экономических отношений, связанных с использованием государственного имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, а также государственной казны и имущественных прав государства. Реализация права государственной собственности определена в статьях 113, 124, 125 и 214 ГК РФ.

В число объектов государственной собственности входит государственная казна Российской Федерации и ее субъектов. Казна представляет собой средства соответствующего бюджета и иное государственное или муниципальное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Таким образом, казна — это совокупность имущества.

Статья 214 ГК РФ устанавливает, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. В соответствии со ст. 128 ГК РФ имущество относится к объектам гражданского права. Казна как совокупность имущества является объектом, который в таком качестве не может выступать участником (субъектом) гражданских правоотношений.

Некоторые цивилисты указывают в рассматриваемых правоотношениях на огромное значение финансового права, объясняя это тем, что казну составляют в первую очередь средства соответствующего бюджета. Кроме того, туда могут быть отнесены средства государственных и муниципальных внебюджетных фондов[1]. То есть основная часть казны представлена фондами финансовых ресурсов, а отношения по их образованию, распределению и использованию признаются предметом финансово-правового регулирования. Поэтому в казну входит и такое имущество, право собственности на которое регулируется другими отраслями права.

Так, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в ред. от 15.07.1998) в казну России входят золотой запас, алмазный и валютный фонды.

Функции собственника в отношении имущества, входящего в состав казны, государство и муниципальные образования осуществляют непосредственно (например, правомочия владения, пользования и распоряжения). Непосредственное осуществление государством правомочий собственника невозможно вне деятельности его органов[2].

Пунктами 1 и 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что государственные и муниципальные органы приобретают и осуществляют права и обязанности от имени государства и муниципальных образований в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В сложившейся практике представителями государства и муниципальных образований в отношении бюджетных средств признаются законодательные (представительные) органы, наделенные от имени общественно-территориальных образований правом распоряжения.

Статья 153 Бюджетного кодекса РФ закрепляет право законодательных (представительных) органов рассматривать и утверждать бюджеты.

Действующее законодательство, определяющее компетенцию органов власти и местного самоуправления, позволяет назвать и другой орган, который осуществляет правомочия общественно-территориальных образований по владению, пользованию и распоряжению бюджетными средствами. Так, на уровне субъекта Федерации — Орловской области организация бюджетного процесса осуществляется на основе законов области, принимаемых в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

В компетенцию высшего органа исполнительной власти Орловской области входит утверждение положения о казне Орловской области, определение порядка ее формирования и распоряжения ее объектами, распоряжение средствами областного бюджета в соответствии с законом о бюджете области.

К полномочиям исполнительного органа государственной власти специальной компетенции по управлению имуществом относится контроль за сохранностью и целевым использованием имущества, входящего в состав казны Орловской области, переданного в пользование юридическим и физическим лицам, а также привлечение этих лиц к ответственности за ненадлежащее использование переданных объектов. Кроме того, указанный орган разрабатывает распорядительные акты по распоряжению объектами казны.

Такой исполнительный орган государственной власти специальной компетенции, как Управление финансов и налоговой политики, является органом, обеспечивающим проведение финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществляющим общее руководство организацией финансов на территории области.

На территории Орловской области нормативно-правовое определение понятия «казна Орловской области» было установлено Постановлением Коллегии администрации Орловской области от 17.03.2003 № 43 «О создании казны Орловской области». Данным постановлением были определены цели, порядок формирования, структура и режим использования объектов казны Орловской области.

Казну Орловской области составляют средства областного бюджета, иное движимое и недвижимое имущество, не закрепленное за областными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельные участки, не закрепленные по договору аренды, постоянного бессрочного пользования, которые принадлежат Орловской области на праве собственности.

Объектами казны Орловской области являются:

· средства областного бюджета;

· ценные бумаги, доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов;

· архивные фонды и архивные документы;

· здания, сооружения, жилые и нежилые помещения;

· материальные и нематериальные активы;

· иное имущество, не закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за областными предприятиями и учреждениями;

· незакрепленные земельные участки.

Объекты казны Орловской области могут находиться как на территории Орловской области, так и за ее пределами.

Основаниями отнесения объектов к казне Орловской области являются:

· отсутствие аренды и постоянного бессрочного пользования на земельные участки, закрепленные за областными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

· отказ областного предприятия или учреждения от права хозяйственного ведения или оперативного управления на областное имущество, отказ от аренды и постоянного бессрочного пользования на земельные участки;

· изъятие излишнего и неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и за предприятием на праве хозяйственного ведения;

· остаток имущества после ликвидации областных предприятий и учреждений и иных юридических лиц с участием области;

· отсутствие собственника имущества, отказ собственника от имущества или утрата им права на имущество по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, на которое в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, приобретено право областной собственности;

· принятие и приобретение в областную собственность имущества юридических или физических лиц;

· иные основания, предусмотренные действующим законодательством.

Управление и распоряжение имуществом, входящим в состав казны Орловской области, осуществляет высший орган исполнительной государственной власти Орловской области — Коллегия администрации Орловской области.

В реестре государственного имущества Орловской области существует раздел «Казна Орловской области», в котором ведется учет данного имущества.

Учет осуществляется посредством занесения соответствующих сведений в специальный раздел Единого реестра областного имущества Орловской области, содержащий сведения о составе, способе приобретения, стоимости, основаниях и сроке постановки на учет имущества, составляющего казну Орловской области (и при необходимости — другие сведения).

Включение в специальный раздел реестра и исключение из него имущества казны Орловской области осуществляется на основании решений (приказов) органа исполнительной государственной власти по управлению имуществом Орловской области.

Основные учетные данные о составе казны Орловской области содержат описание объектов имущества казны, их количества и стоимости. Так, в группу «имущество казны» выделены автодороги, газопроводы, прочее имущество (здания, объекты незавершенного строительства и т. д.).

1 См., например: Карасева М.В. Финансовое правоотношение. — М., 2001. С. 103; Финансовое право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. М.В. Карасева. — М., 2002. С. 104.

2 См.: Беспалова А.И. К вопросу о непосредственном осуществлении государством правомочий собственника // Учен. зап. Казах. гос. ун-та. — Алма-Ата, 1970. Т. 10. Сер. «Юриспруденция». Вып. 10. Ч. 1. С. 370. См. также: Химиче-ва Н.И. Субъекты советского бюджетного права / Под ред. В.М. Манохина. — Саратов, 1979. С. 66.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector