Готовая жалоба в конституционный суд рф

Готовая жалоба в конституционный суд рф

Готовая жалоба в конституционный суд рф

Как подавать жалобы в Конституционный Суд по новым правилам

18 декабря юрист Ольга Подоплелова рассказала о новых правилах обращения в КС РФ. Вебинар «Жалоба в Конституционный Суд России. Как изменились правила» прошел на площадке медиагруппы Актион-МЦФЭР.

Напомним, большая часть масштабных поправок в Закон о КС, принятых по инициативе президента, вступила в силу 9 ноября 2020 г.

По словам Ольги Подоплеловой, ст. 96 Закона о КС, регулирующая право на обращение в этот суд, в части надлежащих заявителей существенно не изменилась. Субъекты, которые сейчас прямо указаны в ней, и ранее могли обращаться в КС, пояснила юрист. «Появились некоторые изменения, касающиеся тех лиц, которые могут действовать не в защиту своих прав, а в защиту прав других граждан или их объединений. В первую очередь это коснулось института уполномоченных по различным группам прав», – добавила она.

Юрист напомнила, что ранее ст. 96 Закона о КС указывала на возможность граждан обжаловать закон, а какие именно акты подпадают под понятие закона, Суд решал самостоятельно. Теперь в этой норме закреплен исчерпывающий перечень нормативных актов, о конституционности которых можно поспорить:

  • федеральные конституционные и федеральные законы;
  • нормативные акты президента, Совета Федерации, Госдумы и правительства;
  • конституции, уставы, законы и другие нормативные акты субъекта РФ, если они изданы по вопросам совместного с Федерацией ведения или в рамках компетенции РФ.

Ольга Подоплелова также отметила, что прежняя редакция п. 2 ст. 97 Закона о КС была сформулирована предельно общим образом: жалоба признавалась допустимой, если закон применялся в конкретном деле, рассмотрение которого уже завершено в суде, а сама жалоба была подана в течение года «после рассмотрения дела в суде». Каждое из слов этого пункта, по словам юриста, КС толковал в своей практике. «Существовала достаточно жесткая позиция о том, что такое “применение закона”, что такое “конкретное дело”. И в разных ситуациях Конституционный Суд подходил по-разному к тем случаям, когда считать дело завершенным и, соответственно, откуда отсчитывать год», – рассказала юрист.

Сейчас эти требования стали более конкретными. «Но, на мой взгляд, в новой редакции ст. 97 федерального конституционного закона остались некоторые лакуны, некоторые пробелы, которые, опять же, могут быть восполнены в последующем практикой Конституционного Суда», – считает Ольга Подоплелова.

Она выделила четыре ключевых критерия допустимости жалоб. Во-первых, наличие признаков нарушения прав – «конституционно-правовая несправедливость». Во-вторых, такие признаки должны быть связаны с применением закона в конкретном деле. Ранее под применением закона КС понимал решение судом вопроса о правах и обязанностях лица на основании закона, а под конкретным делом – дело, в котором на основании закона решался вопрос о правах и обязанностях лица, указала спикер. «То есть в эту категорию дел не попадали, по практике Конституционного Суда, дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов. Это связано в целом с тем, как сформулированы нормы Кодекса административного судопроизводства о том, в каком порядке рассматриваются эти дела, исследуются ли там фактические обстоятельства дела конкретного заявителя и какое они имеют значение для итогового вывода», – отметила она.

В-третьих, теперь потребуется исчерпать все другие внутригосударственные средства судебной защиты. «Конституционный Суд, в принципе, и раньше себя позиционировал как экстраординарное средство судебной защиты, которое “включается” только тогда, когда суды общей юрисдикции или арбитражные суды не справились с восстановлением нарушенных прав граждан или их объединений. Сейчас эта тенденция получила свое нормативное закрепление, и, действительно, Конституционный Суд станет, на мой взгляд, менее доступен гражданам», – полагает Ольга Подоплелова.

В-четвертых, иначе урегулирован срок, в течение которого можно обратиться в КС. «Если раньше речь шла о завершении дела в суде – и под этим могло пониматься, в том числе, например, вступление в законную силу какого-либо судебного акта, то теперь жалоба подается в течение года с момента исчерпания [иных внутригосударственных средств правовой защиты]», – пояснила юрист.

Само исчерпание, по ее словам, можно характеризовать еще тремя правилами. Первое – необходимо подать кассационную жалобу в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. «Предполагается, что это будет кассация в Верховном Суде, поскольку в статье четко прописано исключение из этого правила: если судебные акты подлежат обжалованию только в надзорной инстанции, необходимо подать надзорную жалобу», – указала Ольга Подоплелова.

Таких ситуаций, по ее словам, не очень много: «Ряд уголовных дел рассматривается в первой инстанции таким образом, что обжалование в кассации для них невозможно. Там первая инстанция “завязана” на суд субъекта РФ, далее апелляция в Верховном Суде, и, соответственно, кассация по этого рода делам не предусмотрена. Есть отдельные категории дел в сфере избирательного права и процесса , там тоже нет кассации в классическом смысле этого слова», – пояснила юрист.

Второе – жалоба должна касаться применения нормативного акта, который будет предметом обращения в КС. «Фактически Конституционный Суд теперь призывает всех своих потенциальных заявителей изначально, с самого начала дела, ставить тот конституционно-правовой вопрос, который впоследствии может стать предметом обращения в Конституционный Суд. То есть недостаточно будет в Конституционном Суде заявить о том, что ваши права нарушаются законом, если вы ранее не поднимали этот вопрос, не пытались добиться того, чтобы суд, рассматривающий ваше дело, каким-то образом отреагировал, отрефлексировал те самые доводы, которые впоследствии должен будет рассмотреть Конституционный Суд», – отметила Ольга Подоплелова.

По ее словам, этот подход КС применял и ранее. Так, он не стал рассматривать жалобу Игоря Граженского, оспаривавшего невозможность рассмотрения в суде присяжных уголовного дела подсудимого, которому не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь (Определение № 62-О/2017). Отказ КС обосновал в том числе тем, что мужчина не заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных.

Третье правило исчерпания связано со сроком обращения в КС. «Если раньше годичный срок был достаточно плавающим требованием , [то] сейчас в законе прописано очень четкое правило: один год с момента принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты», – указала спикер. Однако, добавила она, из этого правила есть исключение, которое также указано в ст. 97 Закона о КС: «Если в высшей [кассационной] инстанции вам было отказано в связи с пропуском срока, год отсчитывается от последнего акта, в котором применен обжалуемый закон».

Ольга Подоплелова напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же вступившие в силу судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, достаточно их вступления в силу.

Однако и в ряде других случаев не всегда нужно соблюдать стандартное правило об исчерпании. В частности, КС может посчитать все иные внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает такие средства по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта из разъяснений по вопросам судебной практики свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта не предполагается. «Если сложившаяся практика или официальное толкование предполагают какую-либо интерпретацию закона и у человека нет надежды на то, что закон в свете постановлений Пленума [ВС] или практики, например, Судебных коллегий [ВС] будет применен другим образом, то, соответственно, можно не обращаться в Верховный Суд. Но, подав жалобу в Суд Конституционный, обосновать, почему Конституционный Суд должен применить это правило и посчитать средства судебной защиты исчерпанными», – пояснила юрист.

При этом, заметила она, из закона неясно, что считать сложившейся практикой. Вероятно, по этому вопросу придется высказаться Конституционному Суду, предположила Ольга Подоплелова. «Если раньше мы считали сложившейся практикой, например, постановления Пленума Верховного Суда, Президиума, обзоры судебной практики, то сейчас формально эти акты судебного толкования относятся ко второму моменту – к официальному толкованию . То есть первый пункт остается достаточно неопределенным», – указала спикер.

Часть выступления Ольга Подоплелова посвятила типам конституционных вопросов в уголовно-правовой сфере. По ее словам, наиболее часто КС рассматривает проблемы равенства и пропорциональности ограничения прав, а также вопрос о том, можно ли понять, что именно запрещено УК. Гораздо реже в Суд попадают дела об обратной силе уголовного закона и запрете наказывать дважды за одно и то же.

В заключительной части вебинара юрист обозначила типичные ошибки заявителей при подготовке жалоб в КС: обжалование не закона, а судебных ошибок или действий госорганов, и постановка перед Судом проблемы, по которой он уже высказывался. Если КС последовательно отклоняет жалобы на норму, не нужно идти в него снова и снова, подчеркнула Ольга Подоплелова. Недавние поправки в Закон о КС, по ее мнению, максимально сужают пространство для использования этого Суда не по назначению.

Адвокатская палата Республики Татарстан

18 ноября 2021 г.,Москва Покровский бульвар д. 11

Очный семинар, который состоится 2 ноября по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, зал № 11

Онлайн-семинар с использованием платформы Zoom

Видеоконференция на платформе ZOOM

Семинар с использованием платформы Zoom

  • Обучение и образование
  • /
  • Повышение квалификации
  • /
  • Жалоба в Конституционный Суд России

Жалоба в Конституционный Суд России

4–5 октября в Москве состоится семинар Института права и публичной политики по обращению в Конституционный Суд России для адвокатов и юристов «Жалоба в Конституционный Суд России: возможности, риски, перспективы».

Жалоба в Конституционный Суд России

4–5 октября в Москве состоится семинар Института права и публичной политики по обращению в Конституционный Суд России для адвокатов и юристов «Жалоба в Конституционный Суд России: возможности, риски, перспективы».

Регистрация открыта до 29 сентября 2019 г.

Институт права и публичной политики продолжает проводить серию просветительских мероприятий по стратегической защите конституционных прав в рамках проекта «Защита прав адвокатов: Конституционный, международный и сравнительно-правовой контекст».

К участию в семинаре приглашаются:

– адвокаты и практикующие юристы, желающие повысить свою квалификацию;

– юристы некоммерческих организаций, прежде всего работающие с уязвимыми группами;

– юристы аппаратов уполномоченных по правам человека, правам ребенка и правам предпринимателей;

– представители университетских юридических клиник (молодые ученые, аспиранты, преподаватели);

– и все заинтересованные в ведении дел в КС России.

Требования к участникам семинара: наличие юридического образования и практика работы в судах.

Приоритет будет отдаваться специалистам с конкретными делами, потенциально имеющими перспективы обращения в Конституционный Суд. Эксперты Института, имеющие опыт нескольких выигранных в Конституционном Суде дел, на основе конкретных примеров разберут перспективы и особенности обращения в КС.

За 16 академических часов, на которые рассчитан семинар, участники получат ответы на следующие вопросы:

– В каких случаях механизм конституционного правосудия может быть эффективным для защиты прав граждан и их объединений?

– Что такое «критерии допустимости жалобы» и как определить перспективы обращения в Конституционный Суд по конкретному делу?

– Какова процедура рассмотрения жалобы в Конституционном Суде?

– В чем специфика отдельных видов конституционных жалоб (оспаривание неопределенности нормы закона; оспаривание нормы в ее правоприменительном контексте и др.)?

– Какие существуют средства и приемы доказывания в конституционном судебном процессе и как аргументировать нарушение конституционных прав?

– Как исполняются решения Конституционного Суда и как можно использовать его правовые позиции для защиты прав граждан?

По итогам семинара выдается сертификат. Сертификат выдается только по итогам полного участия в семинаре как 4-го, так и 5 октября, с 10.00 до 17.00.

Ведущие семинара: юристы-конституционалисты, которые имеют успешный практический опыт по обращению в Конституционный Суд России.

Подоплелова Ольга Германовна

Старший юрист Института права и публичной политики с 2015 г. Имеет успешный опыт обращения в российский Конституционный Суд и Европейский суд по правам человека по различным вопросам гражданского права и процесса, уголовного права и процесса, права социального обеспечения, защите профессиональных прав адвокатов и др. Является членом экспертных групп Института права и публичной политики по подготовке научных заключений amicus curiae, направляемых в Конституционный Суд и Европейский суд по правам человека.

Преподаватель семинаров Института права и публичной политики по обращению в Конституционный Суд России и органы ООН по правам человека. Автор ряда научных публикаций и учебных пособий.

В 2012–2015 гг. – регулярный автор обзоров постановлений Конституционного Суда, публикуемых в журнале «Сравнительное конституционное обозрение». Ведущая и редактор рубрики обзоров определений Конституционного Суда в журнале «Сравнительное конституционное обозрение»

Брестер Александр Александрович

Тренер региональных и межрегиональных семинаров по обращению в Конституционный Суд РФ и ведению стратегических дел, тренер Института повышения квалификации адвокатов при Адвокатской палате Красноярского края, канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института Сибирского федерального университета.

Автор более 30 публикаций в ведущих отечественных центральных научных изданиях по теме уголовного процесса, адвокатской деятельности и юридического образования

Информация по оплате сбора

Регистрационный сбор за участие в семинаре*:

3500 рублей – при оплате до 31 августа 2019 г.

4500 рублей – при оплате после 31 августа 2019 г.

При записи на два семинара «Жалоба в Конституционный Суд России: возможности, риски, перспективы» и «Как защитить права в Страсбурге? Оценка перспектив дела и аргументация жалобы» регистрационный сбор за участие составит:

6000 рублей – при оплате до 31 августа 2019 г.

8000 рублей – при оплате после 31 августа 2019 г.

Юристам некоммерческих организаций (кроме адвокатских образований) предоставляется скидка 20%.

*В стоимость сбора входят:

– разработанные Институтом права и публичной политики уникальные рабочие материалы практической направленности со списком рекомендуемой для подготовки литературы (направляются слушателю по электронной почте до начала семинара);

– сертификат Института, подтверждающий участие в семинаре;

– оплата проезда и гонорар ведущих семинара;

– рассылка презентаций экспертов после семинара;

– организационное содействие сотрудников Института.

Транспортные расходы, а также расходы по проживанию участники несут самостоятельно.

Оплата производится только после подтверждения вашего участия в семинаре по электронной почте (форма договора направляется по электронной почте). Оригиналы документов (договор, счет и акт) выдаются участникам в течение первого дня занятий.

Информацию о способах оплаты регистрационного сбора можно найти здесь.

В случае информирования о невозможности своего участия в семинаре позже 29 сентября 2019 г. либо неинформирования об участии в семинаре и неявке на семинар регистрационный сбор слушателю не возвращается.

Место проведения: г. Москва, ул. Щепкина, д. 8 (м. «Сухаревская»)

Срок подачи заявок: до 29 сентября 2019 г. (включительно).

По итогам семинара выдается сертификат (16 академических часов).

В связи с традиционно большим количеством заявок на участие в данной программе информируем вас о том, что количество мест ограничено.

Жалоба в Конституционный суд

Скачать Жалоба в Конституционный суд
Скачать образец 02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Бесплатная помощь юриста в заполнении акта

В Конституционный суд

Российской Федерации

103132, г.Москва, ул. Ильинка, 21, подъезд № 3

Заявитель: Иванов Иван Иванович

г.Воронеж, ул. Амстердамская, д. 90, кв. 30

Представитель заявителя: Максимов Максим Максимович

по доверенности № 1234 от 9.09.10.

Государственный орган, издавший акт, подлежащий проверке:

Федеральное Собрание Российской Федерации

г. Москва, ул. Охотный ряд, 1

Жалоба

Основанием к рассмотрению обращения является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положения статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об ограничении прав граждан, курящих табак» (далее – Федеральный закон от 8.02.98).

Иванов И. И. (Истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» (Ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность начальника отдела продаж. Свое требование Истец мотивировал тем, что он соответствует всем требованиям, которые работодатель указал в объявлении о приеме на работу, размещенной в газете «Медный всадник». При отказе в приеме на работу представитель работодателя в качестве единственного основания отказа в приеме на работу назвал тот факт, что Истец ежедневно выкуривает 15-20 сигарет.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.10 по делу № 2-140/10 в иске Иванову И. И. отказано. Свой отказ суд мотивировал тем обстоятельством, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 8.02.98, граждане, потребляющие в день более 10 сигарет, подвергаются ограничениям в трудовых правах. Помимо прочего, они не вправе иметь в подчинении более 5 человек, а штат отдела продаж Ответчика согласно штатному расписанию, составляет 8 человек. В настоящее время на решение от 28.04.2010 г. подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд.

По мнению Заявителя, вышеизложенный смысл статьи 16 Федерального закона от 8.02.98, придаваемый ему правоприменительной практикой, нарушает право заявителя на свободный труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации), и принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Статья 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В связи с этим ограничения, связанные с занятием определенных должностей либо работе по определенной специальности должны носить объективный характер. Заявитель считает, что ограничение его права на занятие должности, предполагающей управление персоналом численностью более 5 работников не имеет объективного характера и не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Одно из требований части 3 статьи 55 Конституции – соразмерность ограничений прав человека («только в той мере, в которой это необходимо…»). В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ (ред. от 22.12.2008) «Об ограничении курения табака», курение на рабочих местах запрещено, в соответствии с частью 2 данной статьи, «на работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака». Статья 7 этого же закона предусматривает комплекс мер, направленных на пропаганду знаний о вреде курения. Отсюда применительно к такому явлению как курение табака, конституционные ценности «нравственность», «здоровье», «права и законные интересы других лиц» в смысле, придаваемым им частью 3 статьи 55 Конституции РФ, получили надлежащую защиту в действующем законодательстве.

Заявитель считает, что пристрастие к курению – личное дело каждого человека, и в том случае, если он не наносит вреда другим лицам, его права не могут быть ограничены.

Право на свободный труд предполагает в том числе и гарантии работнику против необоснованного отказа от заключения трудового договора. Заявитель считает, что под видом нежелания видеть в своем штате работника, злоупотребляющего табаком, работодатель может необоснованно отказывать в приеме на работу лиц по иным, в том числе дискриминационным основаниям (цвет кожи, национальность, происхождение и т. п.). Кроме того, Заявитель считает, что подобное положение закона ограничивает и свободу работодателя в поиске нужных ему работников, в зависимости от наличия у последних пристрастия к курению.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливается принцип равенства всех пред законом и судом. Часть 1 статьи 19 соответствует положениям международных актов о правах человека, в частности, статье 7 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., статье 14 и части 2 статьи 20 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

Неспособность лица, ежедневно употребляющего определенный объем табака, занимать определенные должности, влечет возникновение необоснованных преимуществ в трудовых отношениях у лиц, не потребляющих табак. Более того, в законе отсутствует четкий механизм подтверждения факта выкуривания гражданином определенного числа сигарет в день, равно как факта регулярности курения и эквивалентности вреда от разных видов сигарет. Такое положение необоснованно ставит курящее лицо в более худшее положение по сравнению с некурящими работниками, а также создает возможность неодинакового применения закона по отношению к различным категориям курящих лиц. Следовательно, оспариваемое положение закона, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом.

Следовательно, положение части 1 статьи 16 Федерального закона «Об ограничении прав граждан, курящих табак», как исключающее для лиц, выкуривающих более 10 сигарет в день, занимать должности, предполагающие нахождение у них в подчинении 5 и более человек, не соответствует статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

Признать положения п. 1 статьи 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ » Об ограничении прав граждан, курящих табак» как исключающее для лиц, выкуривающих более 10 сигарет в день, занимать должности, предполагающие нахождение у них в подчинении 5 и более человек, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 55 (часть 3).

Читайте также  Что говорит истец суду когда присутствует адвокат

Приложение:

  1. Копии жалобы в 3 экземплярах.
  2. Текст акта, подлежащего проверке (на 30 страницах) и его копии в 3 экземплярах.
  3. Доверенность № 1234 от 9.09.04 и ее копии в 3 экземплярах.
  4. Нотариально удостоверенная копия удостоверения адвоката Максимова Максима Максимовича № 223/36 от 12.11.03 и ее копии в 3 экземплярах.
  5. Нотариально удостоверенная копия диплома кандидата юридических наук Максимова Максима Максимовича Серия АБВ № 123 от 12.11.03 и ее копии в 3 экземплярах;
  6. Документ об уплате государственной пошлины в размере 450 рублей и его копии в 3 экземплярах.
  7. Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.10 по делу № 2-140/10 и его копии в 3 экземплярах.

«__»____________2010г. ____________/Максимов М. М./

Преимущества компании

Включите звук на видео!!

ЮРКОНСУЛЬТ юридическая группа 8 800 707 84 52
Бесплатная горячая линия

    Как изменятся правила подачи жалоб и рассмотрения дел в КС РФ

    Среди проектов, которые президент внес в Госдуму в связи с поправками к Конституции, наиболее интересным выглядит проект изменений Закона о КС РФ. Предложено сократить состав суда до 11 судей, а также скорректировать и ввести множество других правил. Рассмотрим самые значимые для юриста изменения.

    Право на обжалование нормативных актов

    По проекту обратиться в КС РФ смогут, в частности, граждане и юрлица, если они считают, что их конституционные права и свободы нарушены следующими документами, которые применили в конкретном деле:

    • ФКЗ или ФЗ;
    • нормативным актом президента, правительства, Совета Федерации, Госдумы;
    • региональным нормативным актом, который издан по вопросам ведения РФ, а также совместному ведению РФ и региона.

    Сейчас установлено: пожаловаться можно, если права и свободы нарушает примененный в конкретном деле закон. В отношении других нормативных актов ситуация сложнее. Например, КС РФ отмечал, что может признать допустимой жалобу гражданина, в которой оспаривается конституционность как ФЗ, так и нормативного акта правительства. При этом между этими документами должна быть прямая нормативная связь и они применяются в конкретном деле в неразрывном единстве.

    Допустимость жалобы

    Планируют ввести новое условие допустимости жалобы на нарушение конституционных прав и свобод — исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Речь идет о подаче кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или надзорной жалобы, если вступивший в силу судебный акт можно оспорить только в «надзоре». При этом кассационное или надзорное обжалование решения, в рамках которого применили нарушающий права и свободы нормативный акт, стало для заявителя безуспешным.

    КС РФ также сможет признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если судебная практика показывает, что нормативный акт применяется только так, как это сделали в конкретном деле. Речь идет о практике самого высшего по определенной категории дел суда. То же относится к официальному толкованию нормативного акта, которое дано в разъяснениях судебной практики.

    Сейчас жалоба допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершил суд. Однако критерии завершенности не названы. Отметим, это не единственное требование к жалобе.

    Компенсация за то, что нельзя восстановить права

    Если пересмотр дела после того, как, например, отдельные положения нормативного акта признаны нарушающими Конституцию, не приведет к восстановлению прав, КС РФ сможет указать на необходимость компенсации. Ее форму и размер определит суд первой инстанции.

    Больше разъяснений ВС РФ

    Хотят обязать ВС РФ разъяснять судебную практику для одинакового применения правил, в отношении которых КС РФ принял постановление, например, о признании нормативного акта нарушающим Конституцию. На выполнение обязанности предоставят максимум 2 месяца после опубликования постановления.

    Таким образом, юристы могут ожидать значительного увеличения количества разъяснений со стороны ВС РФ.

    Проверка законопроектов

    Появятся правила рассмотрения дел о проверке конституционности, например, законопроектов. Это связано с тем, что по обновленной Конституции президент может направить запрос о такой проверке.

    Проверить законопроекты можно будет только в случае, если Госдума приняла их в первом или во втором чтении. Если президент направил запрос, то законопроект нельзя одобрить в следующем чтении до того, как КС РФ примет решение по запросу. Срок на вынесение постановления составит максимум 20 дней после регистрации запроса. Если законопроект признают неконституционным, законодательный процесс прекратится.

    Отметим, что проект содержит ряд отдельных правил проверки проекта закона РФ о поправке к Конституции.

    Вступление изменений в силу и переходные положения

    По общему правилу изменения начнут действовать со дня их опубликования в качестве ФКЗ.

    Первые полгода с этого дня предложено применять другой подход к исчерпанию внутригосударственных средств судебной защиты. Он заключается в подаче любой кассационной жалобы, которая не привела к устранению нарушения прав нормативным актом. Если судебные решения обжалуются только в надзорном порядке, то достаточно будет факта их вступления в силу.

    Документ: Проект Федерального конституционного закона N 1024643-7

    Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс»

    Жалоба в Конституционный суд РФ: заполненный образец 2021 года

    Обращение в КС РФ: общие положения

    Конституционный суд РФ рассматривает только дела, непосредственно связанные с Конституцией РФ, направленные на установление соответствия высшему закону нижестоящих в нормативно-правовой иерархии актов. Часть таких дел — рассмотрение жалоб граждан, чьи конституционные права были нарушены.

    По таким производствам КС РФ проверяет конституционность того закона, который применил суд, разрешивший дело.

    КС РФ рассматривает и иные дела (ст. 3 закона «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, далее — ФКЗ № 1).

    Жалоба должна быть составлена в письменной форме. В КС РФ она может быть направлена тремя способами:

    • непосредственно в канцелярию путем личного обращения или через представителя;
    • путем пересылки документов через почтовую организацию;
    • путем направления жалобы в электронном виде с использованием системы «Обращение в КС РФ» (параграф 22.1 Регламента Конституционного суда РФ в редакции от 10.10.2017, далее — Регламент) либо на адрес электронной почты, причем последнее доступно только при наличии усиленной квалифицированной электронной подписи (параграф 22.2 Регламента).

    Важным условием принятия и последующего рассмотрения обращения является его допустимость. Так, ст. 97 ФКЗ № 1 устанавливает следующие критерии соблюдения этого условия:

    • Рекомендации по подаче иска в суд
    • Частная жалоба на определение суда об отказе в приеме искового заявления
    • Уголовно — правовая норма и квалификация преступлений
    • Уголовный кодекс признает фиктивные браки
    • Установление отцовства
    • Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве
    • С какой суммы кражи начинается уголовная ответственность
    • нарушение законом прав физлица, защищаемых Конституцией;
    • применение этого закона в деле, которое ранее было рассмотрено в суде (см. определение КС РФ от 27.02.2018 № 548-О/2018), при этом с момента вынесения решения прошло не более 1 года (см. определение КС РФ от 27.02.2018 № 550-О/2018).

    Вас также может заинтересовать статья КонсультантПлюс Конституционная жалоба в системе средств защиты прав человека в России. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

    Приложение к обращению

    В качестве приложения к поданному в КС РФ обращению заявитель должен представить (ст. 38 ФКЗ № 1):

    1. Текст оспариваемого правового акта, нарушающего конституционные права гражданина. Дополнительно — заверенную копию судебного постановления с отметкой о его вступлении в силу (см. определение КС РФ от 27.02.2018 № 545-О/2018).
    2. Нормы Конституции РФ, требующие толкования.
    3. Платежный документ, свидетельствующий о перечислении заявителем госпошлины в бюджет.
    4. Документы, подтверждающие полномочия представителя.

    Прилагаемые к жалобе документы должны быть составлены на русском языке, в противном случае необходим перевод таких документов.

    Помимо перечисленного, в качестве приложения к своему обращению заявитель может представить иные документы, а также воспользоваться возможностью вызова в судебное заседание свидетелей и экспертов, заявив соответствующее ходатайство (по смежной теме см. статью «Составляем ходатайство о привлечении свидетелей — образец»).

    Все направленные в КС РФ документы должны иметь 1 копию.

    В Конституционный суд Российской Федерации
    ____________________________________________

    Лицо, подающее жалобу: ___________________________________
    Адрес: ___________________________________
    заявитель по гражданскому делу
    Лица, участвующие в деле: ГУ ФССП по СВАО г. Москвы
    Адрес: ___________________________________
    орган, действия которого обжаловались

    _____________ года ___________ районным судом г. Москвы по гражданскому делу № __________ по иску _________________ к ______________ о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании задатка, расходов на ремонт было вынесено решение, которым исковые требования ______________ удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи квартиры признан недействительным, с меня в пользу _______________ взысканы денежные средства в размере ______ долларов США и компенсация государственной пошлины в размере _____ рублей ___ копеек.

    На основании исполнительных листов, выданных _____________ районным судом г. Москвы, ___________ г.

    УФССП по СВАО г. Москвы были возбуждены исполнительные производства № _______________, № _____________, которые Постановлением от _________ г.

    Объединены в сводное исполнительное производство № ______________.
    В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об объявлении запрета на распоряжение имуществом, которым мне объявлен запрет на совершение каких-либо сделок со своим имуществом.

    На момент наложения ареста на мое имущество я был прописан в муниципальной квартире, расположенной по адресу: __________________________________. Однако на момент реализации принадлежащей мне по праву собственности комнаты я был зарегистрирован в ней, то есть эта комната являлась для меня единственным местом жительства.

    Однако судебный пристав, игнорируя мои доводы о том, что данная комната является для меня единственным жильем, принимает решение о ее реализации и реализует данную комнату с торгов, вследствие чего я был лишен единственного жилища.
    На действия судебного пристава мною в ___________ районный суд г.

    Москвы была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ____________ районным судом г. Москвы ________________ г.

    было вынесено решение об отказе в удовлетворении моей жалобы на предмет признания действий пристава незаконными.
    С данным решением я не согласен, так как судебным приставом нарушено мое конституционное право на жилище, предусмотренное ст.

    Решение ____________ районного суда г. Москвы от __________ года по гражданскому делу № __________, вступило в силу ___________ г.

    ___________ г. Судья Московского городского суда рассмотрев мою надзорную жалобу на решение _____________ районного суда г.

    Москвы от ___________ года, отказал в удовлетворении жалобы.

    Считаю, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права.
    Кроме того, нарушение норм материального права выражено в неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
    В целях выполнения требований к судебному решению, содержащихся в ГПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» дал соответствующие разъяснения судам.

    В соответствии с п. п.

    2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов», что совершенно не прослеживается в указанных выше судебных постановлениях.

    Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    На основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ граждане имеют право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина законом, примененным (подлежащим применению) в конкретном деле.

    По моему мнению вышеуказанные решения нарушают мои конституционные права и свободы – право на жилище.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ,
    ПРОШУ:
    1. Отменить решение ___________ районного суда г. Москвы от ___________ г. и Определение Московского городского суда от ___________ г.

    ПРИЛОЖЕНИЕ:
    . а) копия решения _____________ районного суда г. Москвы от _________ г.
    b) копия решения _____________ суда г. Москвы от ___________ г.
    с) копия Определения Московского городского суда от ___________ г.
    d) копия справки об отсутствии в собственности жилого помещения.

    «___» _________________ г. ________/____________/

    Разумеется, для обжалования решения можно подать апелляцию, кассацию или надзорную жалобу, но что делать, если, ни одна из этих мер не принесла желаемого результата?

    Жалоба в Конституционный суд образец и пример составления

    В Конституционный суд
    Российской Федерации

    103132, г.Москва, ул. Ильинка, 21, подъезд № 3

    Заявитель: Иванов Иван Иванович
    г.Воронеж, ул. Амстердамская, д. 90, кв. 30

    Представитель заявителя: Максимов Максим Максимович
    по доверенности № 1234 от 9.09.10.
    г. Воронеж

    Государственный орган, издавший акт, подлежащий проверке:
    Федеральное Собрание Российской Федерации
    г. Москва, ул. Охотный ряд, 1

    Подлежащий проверке акт: Федеральный закон от 8 февраля
    1998 г. N 14-ФЗ «Об ограничении прав граждан, курящих табак»,
    текст закона опубликован в «Российской газете» от 17 февраля 1998 г.
    (в редакции Федеральных Законов от 11.07.89 «Российская газета» от 14.07.98,
    от 31.12.98 «Российская газета» от 6.01.99, от 21.03.02 «Российская газета» от 26.03.02.)

    В порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации
    и статьи 96 Федерального конституционного закона
    «О Конституционном Суде Российской Федерации»

    Жалоба

    Основанием к рассмотрению обращения является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положения статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об ограничении прав граждан, курящих табак» (далее – Федеральный закон от 8.02.98).

    Иванов И. И. (Истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» (Ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность начальника отдела продаж. Свое требование Истец мотивировал тем, что он соответствует всем требованиям, которые работодатель указал в объявлении о приеме на работу, размещенной в газете «Медный всадник». При отказе в приеме на работу представитель работодателя в качестве единственного основания отказа в приеме на работу назвал тот факт, что Истец ежедневно выкуривает 15-20 сигарет.

    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.10 по делу № 2-140/10 в иске Иванову И. И. отказано. Свой отказ суд мотивировал тем обстоятельством, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 8.02.98, граждане, потребляющие в день более 10 сигарет, подвергаются ограничениям в трудовых правах. Помимо прочего, они не вправе иметь в подчинении более 5 человек, а штат отдела продаж Ответчика согласно штатному расписанию, составляет 8 человек. В настоящее время на решение от 28.04.2010 г. подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд.

    По мнению Заявителя, вышеизложенный смысл статьи 16 Федерального закона от 8.02.98, при-даваемый ему правоприменительной практикой, нарушает право заявителя на свободный труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации), и принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

    1. Статья 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В связи с этим ограничения, связанные с занятием определенных должностей либо работе по определенной специальности должны носить объективный характер. Заявитель считает, что ограничение его права на занятие должности, предполагающей управление персоналом численностью более 5 работников не имеет объективного характера и не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Одно из требований части 3 статьи 55 Конституции – соразмерность ограничений прав человека («только в той мере, в которой это необходимо…»). В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ (ред. от 22.12.2008) «Об ограничении курения табака», курение на рабочих местах запрещено, в соответствии с частью 2 данной статьи, «на работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака». Статья 7 этого же закона предусматривает комплекс мер, направленных на пропаганду знаний о вреде курения. Отсюда применительно к такому явлению как курение табака, конституционные ценности «нравственность», «здоровье», «права и законные интересы других лиц» в смысле, придаваемым им частью 3 статьи 55 Конституции РФ, получили надлежащую защиту в действующем законодательстве.
    Заявитель считает, что пристрастие к курению – личное дело каждого человека, и в том случае, если он не наносит вреда другим лицам, его права не могут быть ограничены.

    2. Право на свободный труд предполагает в том числе и гарантии работнику против необоснованного отказа от заключения трудового договора. Заявитель считает, что под видом нежелания видеть в своем штате работника, злоупотребляющего табаком, работодатель может необоснованно отказывать в приеме на работу лиц по иным, в том числе дискриминационным основаниям (цвет кожи, национальность, происхождение и т. п.). Кроме того, Заявитель считает, что подобное положение закона ограничивает и свободу работодателя в поиске нужных ему работников, в зависимости от наличия у последних пристрастия к курению.

    3. Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливается принцип равенства всех пред законом и судом. Часть 1 статьи 19 соответствует положениям международных актов о правах человека, в частности, статье 7 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., статье 14 и части 2 статьи 20 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

    Неспособность лица, ежедневно употребляющего определенный объем табака, занимать определенные должности, влечет возникновение необоснованных преимуществ в трудовых отношениях у лиц, не потребляющих табак. Более того, в законе отсутствует четкий механизм подтверждения факта выкуривания гражданином определенного числа сигарет в день, равно как факта регулярности курения и эквивалентности вреда от разных видов сигарет. Такое положение необоснованно ставит курящее лицо в более худшее положение по сравнению с некурящими работниками, а также создает возможность неодинакового применения закона по отношению к различным категориям курящих лиц.

    Следовательно, оспариваемое положение закона, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом. Следовательно, положение части 1 статьи 16 Федерального закона «Об ограничении прав граждан, курящих табак», как исключающее для лиц, выкуривающих более 10 сигарет в день, занимать должности, предполагающие нахождение у них в подчинении 5 и более человек, не соответствует статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

    Прошу:

    Признать положения п. 1 статьи 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ » Об ограничении прав граждан, курящих табак» как исключающее для лиц, выкуривающих более 10 сигарет в день, занимать должности, предполагающие нахождение у них в подчинении 5 и более человек, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 55 (часть 3).

    Приложения:

    1. Копии жалобы в 3 экземплярах.
    2. Текст акта, подлежащего проверке (на 30 страницах) и его копии в 3 экземплярах.
    3. Доверенность № 1234 от 9.09.04 и ее копии в 3 экземплярах.
    4. Нотариально удостоверенная копия удостоверения адвоката Максимова Максима Максимовича № 223/36 от 12.11.03 и ее копии в 3 экземплярах.
    5. Нотариально удостоверенная копия диплома кандидата юридических наук Максимова Максима Максимовича Серия АБВ № 123 от 12.11.03 и ее копии в 3 экземплярах.
    6. Документ об уплате государственной пошлины в размере 450 рублей и его копии в 3 экземплярах.
    7. Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.10 по делу № 2-140/10 и его копии в 3 экземплярах.

    Рейтинг
    ( Пока оценок нет )
    Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
    Добавить комментарий

    ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

    Adblock
    detector