Доверенность по банкротству в арбитражный суд

Доверенность по банкротству в арбитражный суд

Доверенность по банкротству в арбитражный суд

Энциклопедия заблуждений: Общая доверенность на ведение дел в суде или специальная?

Представитель в гражданском и в арбитражном судопроизводстве вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (за исключением распорядительных действий, перечисленных ст. 54 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 АПК), а именно: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства и др. (ч. 1 ст. 35, ст. 54 ГПК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Поскольку выдача доверенности на ведение дела в суде предполагает наличие всех названных полномочий, перечислять их в доверенности нет необходимости. Однако в доверенности, выдаваемой на ведение дела в арбитражном суде, может предусматриваться ограничение на осуществление представителем отдельных процессуальных действий (ч. 1 ст. 62 АПК РФ).

Полномочия на распорядительные действия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 АПК, должны быть специально оговорены в доверенности. При отсутствии указания на них в доверенности признается, что представитель ими не обладает.

Что касается ведения административных дел, выданная представителю доверенность должна специально оговаривать право представителя на осуществление основных процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 56 КАС РФ, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. Речь идет о таких действиях, как подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подача их в суд; заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; полный либо частичный отказ от административного иска или его признание; изменение предмета или основания такого иска; возможность передоверия, и некоторых других.

Такие полномочия не могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 АПК РФ, ч. 5 ст. 57 КАС РФ). Заявление, сделанное в судебном заседании, — форма выражения только общих полномочий представителя. Закон же подчеркивает, что распорядительные полномочия должны быть выражены в доверенности. Адвокатский ордер (ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием) также удостоверяет право только на осуществление общих процессуальных полномочий представителя. Специальными распорядительными полномочиями адвокат наделяется путем выдачи доверенности (см. также вопрос 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам)», утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г., вопрос 15 «Ответов СК по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.03.2004). Так, например, адвокат не вправе обжаловать решение суда, если он не имеет доверенности, в которой это право специально оговорено (см. определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2000 N 26-Г00-1, п. 10 Обзора судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2009 года). В то же время адвокат, назначаемый судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в частности, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу, и такое полномочие возникает у него в силу закона, а не доверенности (ст. 50 ГПК РФ, см. также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Должны быть специально оговорены в доверенности также полномочия на ведение дела о банкротстве. Доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; см. также п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Однако требование кредитора в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть прямо оговорены в доверенности (абз. второй п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40, абз. второй п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что независимо от содержания доверенности представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, принадлежит право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку закон не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.

Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.

Доверенность по банкротству в арбитражный суд

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 11189/12 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «ЕВРОБЕТОН» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-71700/11-74-317«Б», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя — закрытого акционерного общества «ЕВРОБЕТОН» — Анфертьев А.В., Гуськов Р.Н., Котов С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 в отношении государственного унитарного предприятия «Мосстройресурс» (должника; далее — предприятие) введена процедура наблюдения.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

Закрытое акционерное общество «ЕВРОБЕТОН» (далее — общество) 17.01.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 120 865 228 рублей 99 копеек задолженности по договору от 21.10.2009 № ЕВБ/235сб-09.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 названное заявление оставлено без рассмотрения.

Суд установил, что в доверенности от 01.01.2012 № ЕВБ/12-12, выданной обществом представителю Гуськову Р.Н., не оговорены специальные полномочия этого лица на ведение дела о банкротстве, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Представителем общества были направлены замечания на протокол судебного заседания от 08.03.2012, в которых указывалось, что в протоколе не отражен факт заявления им ходатайства об объявлении перерыва либо отложении рассмотрения дела для предоставления соответствующей доверенности.

Определением от 06.04.2012 Арбитражный суд города Москвы принял замечания на протокол, само же ходатайство не рассматривал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение суда первой инстанции от 04.04.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2012 определение от 04.04.2012 и постановление от 09.06.2012 оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом суды первой и кассационной инстанций сочли необходимым указать, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд для защиты своих прав.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 04.04.2012, постановлений от 09.06.2012 и от 08.08.2012 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Судами установлено, что представленная обществом доверенность от 01.01.2012 № ЕВБ/12-12 не содержала специальных полномочий представителя Гуськова Р.Н. на ведение дела о банкротстве и подана к заявлению о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Однако суд кассационной инстанции не учел следующее.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного акта в суде первой инстанции истек срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, что исключило возможность повторного обращения заявителя в суд в целях возможного получения полного объема прав конкурсного кредитора.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-71700/11-74-317«Б», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПредседательствующийА.А. Иванов

Обзор документа

Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения по оформлению доверенности на представление интересов кредитора в деле о банкротстве.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, представителями граждан (в т. ч. предпринимателей) и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в процессе по такому делу, могут выступать любые дееспособные граждане, полномочия которых на ведение подобного дела оформлены надлежащим образом.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в отдельных случаях — в ином документе.

В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

Доверенность на ведение дел в судах, не содержащая такого спецуказания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Однако требование кредитора может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в судах с правом подписания искового заявления.

Если в дело о банкротстве поступает процессуальный документ, подписанный лицом, не имеющим полномочий на ведение подобного дела, нужно иметь в виду следующее.

Тот, кто имеет надлежащим образом оформленные полномочия на ведение подобного дела, вправе в любое время одобрить процессуальные действия, ранее совершенные неуполномоченным лицом.

Таким образом, при подаче заявления о включении требования кредитора в реестр достаточно общей доверенности, т. е. не имеющей указания на специальное полномочие представителя на ведение дела о банкротстве.

Адвокат добился отстранения финансового управляющего в банкротном деле его доверительницы

6 июля Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение (есть у «АГ») по делу № А40-173401/19-88-215 «Ф» об отстранении финансового управляющего от дела о банкротстве физлица по требованию адвоката последнего.

Суд согласился с доводами адвоката

В июле 2019 г. арбитражный суд принял к производству заявление ООО «Марин» о признании банкротом Гюнай Курбанбековой. В сентябре того же года в отношении гражданки была введена процедура реструктуризации долгов, ее финансовым управляющим была назначена Надежда Чулок.

В мае 2020 г. суд признал Гюнай Курбанбекову банкротом и инициировал процедуру реализации ее имущества. Впоследствии адвокат АП г. Москвы Сергей Кривошеев, представляющий интересы женщины, обратился в суд с требованием об отстранении финансового управляющего от участия в деле. В заявлении подчеркивалось, что Надежда Чулок является аффилированным лицом к кредитору ООО «Марин», что она злоупотребила своими правами и не выполняла свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве (в том числе не представила для ознакомления отчет финансового управляющего и не провела собрания кредиторов).

После изучения материалов дела АС г. Москвы выявил, что Надежда Чулок действительно была представителем ООО «Марин» по иску к Гюнай Курбанбековой и двум другим гражданам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов (дело № 2-409/18). В другом гражданском споре (дело № 2-6878/19) она была представителем ООО «Марин» по иску Имрана Абдуллаева к КБ «Славянский кредит» об оспаривании ипотечного договора. В связи с этим суд установил фактическую аффилированность финансового управляющего к ООО «Марин», выступающему заявителем в банкротном деле физлица.

Как пояснил АС г. Москвы со ссылкой на п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого управляющего и в отсутствие ходатайства участвующих в деле лиц либо собрания (комитета) кредиторов. «Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта», – отметил суд в своем определении.

Он добавил, что выявленные обстоятельства служат достаточным основанием для применения абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, так как они свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и ее способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Вместе с тем суд признал необоснованными доводы заявления относительно ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих полномочий в рамках банкротного дела, выразившегося в непредставлении должнику копии отчета и возможности ознакомиться с материалами дела до проведения собрания кредиторов. Так, АС г. Москвы отметил, что Надежда Чулок провела собрание кредиторов 11 марта, и в уведомлении о данном мероприятии отмечалось, что с материалами, подготовленными финансовым управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться по месту его проведения или по согласованию с управляющим. Более того, отчет финансового управляющего о своей деятельности был направлен в суд и опубликован на ЕФРСБ. Соответственно, должник имел возможность заблаговременно направить запрос о предоставлении письменного отчета, чего им сделано не было.

Таким образом, АС г. Москвы отстранил Надежду Чулок от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле Гюнай Курбанбековой. Кандидатура нового управляющего будет утверждена на следующем судебном заседании, так как соответствующая СРО не представила таких сведений.

Представитель заявительницы и финансовый управляющий прокомментировали определение суда

В комментарии «АГ» Сергей Кривошеев отметил, что отстранить финансового управляющего в деле о банкротстве весьма затруднительно. «Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление об отстранении, поскольку нам удалось доказать ее аффилированность к кредитору. Как известно, финансовым управляющим не может быть заинтересованное лицо, но Закон о банкротстве дает собственное определение такому лицу, поэтому не всякое заинтересованное лицо является им по смыслу этого Закона. Сложная схема доказывания оснований для отстранения финансового управляющего предполагает проведение расследования его аффилированности к кредитору. Но ситуация, когда финансовый управляющий действует на стороне кредитора в ущерб интересам должника, недопустима, о чем и указал суд», – полагает он.

Читайте также  Подсчет госпошлины в арбитражный суд

Адвокат добавил, что, исходя из проведенного им исследования при подготовке к этому делу, из 50 проанализированных дел в качестве практики по отстранению финансового управляющего только в двух делах арбитражный суд принял решение об отстранении.

Арбитражный управляющий Надежда Чулок полагает, что ее отвели от участия в деле из-за того, что она стала активно оспаривать сделки об отчуждении Гюнай Курбанбековой ряда объектов недвижимости. «Я стала неугодным лицом именно из-за своей активной деятельности по оспариванию сделок о выводе активов из конкурсной массы должника. Также хочу отметить, что это второе уже по счету банкротное дело в отношении вышеуказанной гражданки, так как в первом адвокатам удалось затянуть сроки по взысканию задолженности, и оно было прекращено», – отметила она.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение АС г. Москвы

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев полагает, что в рассматриваемом случае примечательно скорее не вынесение судом такого судебного акта, а тот факт, что управляющий согласилась возглавить данную процедуру банкротства, зная о том, что ранее она представляла в судах заявителя по делу о банкротстве, и понимая при этом, что данные сведения могут стать известными, что приведет к отстранению.

По мнению эксперта, такое нарушение является проявлением недобросовестности со стороны управляющего. «В судебном акте отсутствуют какие-либо разумные возражения против позиции заявителя об отстранении управляющего, а значит и у заявителя по делу о банкротстве, и у управляющего было понимание того, что действительно имеется определенная степень заинтересованности и зависимости управляющего. Также следует отметить, что в большинстве случаев залог успеха кредиторов в банкротстве – дело рук самих кредиторов, их активности в сборе информации и доказательств. В большинстве случаев именно кредиторы (при наличии недобросовестного поведения управляющего, контролирующих должника лиц) могут максимальным образом воздействовать на процедуру, добиваясь в суде правильных и справедливых решений, аналогичных данному», – резюмировал Иван Хорев.

Арбитражный управляющий СРО АУ «СЕМТЭК» Сергей Домнин полагает, что в российском банкротном законодательстве в настоящее время нет ни одного другого понятия, определяемого так неоднозначно и расплывчато, как аффилированность.

По его словам, судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что аффилированность может быть как юридической (то есть подпадать под прямые признаки, установленные законом), так и скрытой или фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). «Для установления признаков фактической аффилированности учитывается общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.», – пояснил эксперт.

По мнению Сергея Домнина, установление фактической аффилированности зависит исключительно от конкретных обстоятельств дела, активности (а иногда и статуса) стороны, заявляющей о таких признаках, судебной оценки доказательств в частности и дискреции вообще, что ведет по существу к отсутствию единообразия в судебной практике. «Безусловно, что одним из требований к арбитражному управляющему является отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, что направлено на предотвращение возможного конфликта интересов. Однако слишком вольная трактовка термина “аффилированность” и превращение ее в “резиновую”, бесконечно растягиваемую субстанцию приводят к тому, что фактически арбитражным управляющим вменяется в вину любая, даже самая косвенная, связь с должником, контролирующими лицами или кредиторами. Выбор мною данного термина не случаен: неутверждение или отстранение арбитражного управляющего по такому основанию ничем иным, кроме как санкцией, назвать нельзя», – убежден он.

Эксперт заметил, что в рассматриваемом деле суд счел достаточным для отстранения финансового управляющего довод о том, что он представлял одного из кредиторов в другом судебном процессе о взыскании задолженности с этого должника, что было расценено им как фактическая аффилированность. «При этом никаких неправомерных действий (бездействия), ущемления прав должника, несоблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве, судя по судебному акту, управляющим допущено не было. Огульное применение подобных стандартов к арбитражным управляющим является недопустимым, они не должны являться, по сути, заложниками такой “резиновой аффилированности”, как в комментируемом случае и ему подобных делах», – полагает Сергей Домнин.

Он добавил, что для применения «отвода» управляющего всегда необходимы преодоление судом минимального порога разумных, существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего и невозможность опровержения этих сомнений «словом и делом».

Доверенность на ведение дел о банкротстве – бланк, образец 2021 года

Когда предприниматель или компания становится банкротом, вовсе не достаточно об этом просто объявить. Оформление банкротства является специфической процедурой. Именно поэтому ею должны заниматься люди, компетентные в данном вопросе. Нередко вести подобные дела люди отказываются не по причине нехватки времени, а по причине недостаточной грамотности. Многие обанкротившиеся предприниматели принимают оптимальное решение – назначают своих представителей, которые хорошо разбираются в этом вопросе. Факт передачи полномочий должен быть подтвержден документально. Именно в таких ситуациях и оформляется доверенность на ведение дел о банкротстве.

Файлы для скачивания:

Форма документа

Когда появляется необходимость составить такую доверенность, возникает вопрос о выборе подходящей формы. Нужно знать, в этом плане законодательство не выдвигает никаких ограничений. Составлять документ можно в свободном стиле. Хотя многие предпочитают более простой вариант. Для этого достаточно найти в сети имеющийся бланк, в котором уже присутствуют все самые необходимые сведения. Заполнителю остается лишь внести информацию в соответствующие строки.

Виды доверенностей

Как известно, существует три вида доверенностей:

  • разовая;
  • специальная;
  • генеральная.

Но здесь нужно понимать, разовая и специальная доверенности имеют существенные ограничения по полномочиям. Как правило, такие документы составляются в том случае, когда представитель лишь частично принимает участие в процессе. Это бывает крайне редко, но все-таки доверитель имеет возможность взять себе помощника именно таким способом. Можно сказать, такие доверенности в данном деле являются исключением. В большинстве случаев оформляется генеральная доверенность, при помощи которой можно передать все полномочия. Только обладатель такой доверенности может собирать кредиторов, иметь право голоса, выполнять любые действия, связанные с данным вопросом.

(Видео: “Всё об оформлении доверенности”)

Полномочия в доверенности по банкротству

Так как мы выяснили, что для ведения дела по банкротству используется преимущественно генеральная доверенность, она способна наделять представителя огромным перечнем полномочий. Обычно они зависят от деятельности обанкротившейся компании. При этом внимание нужно обратить на то, что наделяемые полномочия не должны ущемлять права других участников данного процесса. Ведь это может преследоваться по закону. К списку полномочий, которые наделяет «генералка» в данном случае, можно отнести:

  • проставление подписей на документах;
  • представительство;
  • предъявление какой-либо доказательной базы в суде;
  • получение материалов дела;
  • знакомство с решением суда;
  • ходатайство и оспаривание;
  • составление соглашений, в том числе и мировых;
  • признание или отказ от предъявляемых претензий;
  • получение и предъявление различной документации.

Стоит отметить, здесь перечислены лишь основные полномочия, которыми наделяется доверенное лицо. При необходимости этот список может быть расширен на неограниченное количество пунктов. Как уже было сказано, здесь все зависит от конкретной ситуации и правового положения сторон, принимающих участие в данном процессе.

Как правильно составить доверенность на ведение дел о банкротстве

Если сравнивать эту доверенность с другими аналогичными документами, то здесь нет каких-то серьезных различий. При оформлении следует придерживаться стандартных правил. Документ должен содержать «шапку», основную и завершающую части. Если речь идет о доверенности, которая составляется от имени юридического лица, она должна быть подписана директором. Если фирма использует печать, ее оттиск также здесь проставляется.

Необходимо четко определить полномочия представителя. Следует помнить, если какое-то действие не будет указано, то доверенное лицо не сможет его выполнить. Соответственно, в этом случае поверенный не сможет полноценно выполнять свои обязанности по поводу ведения данного дела.

Что прописывается в тексте

Документ должен содержать важные сведения, к которым относятся:

  • дата и место оформления доверенности;
  • название компании, от лица которой выписывается документ;
  • реквизиты обанкротившейся компании;
  • сведения о руководителе;
  • указание того, что поверенный наделяется определенными полномочиями;
  • список действий, которые может выполнять представитель;
  • полная информация о доверенном лице, если это сотрудник, указывается его должность;
  • подписи ответственных лиц.

При необходимости сюда можно внести какую-либо дополнительную информацию. Здесь решает сам доверитель. Вообще, чем больше сведений указано в документе, тем больше вероятность того, что к доверенности не будет никаких претензий.

Образец доверенности на ведение дел о банкротстве

Скачать бланк и образец

  • Бланк
  • Образец

Стоимость и срок действия

Стоимость доверительного документа во многом зависит от ценовой политики конкретной нотариальной конторы. Как показывает практика, сумма может значительно различаться. Как правило, стоимость оформления такого документа может достигать 2000 рублей.

Что касается срока действия, то на сегодняшний день доверительные документы могут оформляться на любой период. Здесь нет никаких ограничений. Срок действия документа определяет исключительно доверитель. При этом он учитывает, сколько времени понадобится для конкретного разбирательства.

Нужно ли обращаться к нотариусу

Ведение дел о банкротстве является серьезным мероприятием. Поэтому представлять интересы разорившейся компании или предпринимателя должен обладатель генеральной доверенности. Нередко представителю приходится выступать на стороне кредитора или должника. В этом случае также понадобится доверенность, заверенная в нотариальной конторе. При этом специалист часто использует свой бланк.

О праве представителя учредителей должника на обжалование судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве

Напрямую ни закон о банкротстве, ни многочисленные разъяснения ВАС РФ по вопросам банкротства не дают ответа на вопрос «вправе ли представитель учредителя Должника на обжалование судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве».

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника — председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление Пленума N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 41 Постановления Пленума N 35 указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из приведенных выше положений нельзя сделать однозначный вывод о праве представителя учредителей должника на обжалование судебных актов, вынесенных до процедуры конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве.

Анализ судебной практики также не дает четкого ответа на данный вопрос.

В найденных мной судебных актах — Постановления АС Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 и 10.03.2017 года по делу А03-10446/2015, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 года по делу №А03-14273/2015 – суды пришли к выводу о том, что представитель участника ВПРАВЕ обжаловать судебные акты, вынесенные до процедуры конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве.

При этом суды руководствовались следующем:

— открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст.126 Закон о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее — Обзор N 3 (2016).

— при избрании учредителями должника своего представителя для участия в рамках дела о банкротстве и представления интересов учредителей, такое лицо обладает правом обжалования судебных актов, принятых до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

— представитель учредителей должника вправе обжаловать только те судебные акты с участием должника, которые приняты до введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства и избрания учредителями их представителя для участия в деле о банкротстве.

— Представитель учредителей после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, так же как и конкурсные кредиторы и иные лица

— В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

— Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

— была принята во внимание очевидная заинтересованность Представителя учредителей как непосредственного представителя должника в ходе процедуры конкурсного производства Должника в исходе дела.

Высказанная судом кассационной инстанции позиция представляет практический интерес, поскольку позволять в отсутствии прямого регулирования пытаться обжаловать судебные акты от имени представителя учредителей должника, которые приняты вне рамок дела о банкротстве до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доверенность в арбитражный суд на ведение дела о банкротстве, образец документа

В делах о неплатежеспособности физических и юридических лиц всегда есть две стороны – должник и кредитор, перед которым имеется задолженность. Обе эти стороны имеют право свести личное участие в деле, оформив доверенность на банкротство. Такой документ предъявляется в арбитражный суд, а также в другие структуры по связанным вопросам, в зависимости от того, какие полномочия были переданы представителю.

При этом, если представителей несколько, допускается указать всех в едином документе. То есть заказывать документ на каждого не обязательно.

Для чего необходима доверенность

Закон позволяет заниматься защитой интересов лица представителю или нескольким, но передача таких полномочий должна быть зафиксирована документально и удостоверена нотариусом. В доверенности на ведение дела о банкротстве обычно указываются все полномочия и вопросы, возложенные на представителя.

Генеральная доверенность, предоставляющая полную свободу действий, применяется крайне редко, и во многих случаях это риск потерять контроль над происходящим.

Нередко со стороны кредитора документ оформляется на финансового управляющего. В случае с юридическими лицами доверительный акт не нужен, если компанию представляет ее руководитель лично, а в случае с физическими – такой документ не нужен родителям несовершеннолетних детей.

С доверенностью в суд по банкротству чаще обращаются и со стороны кредитора, у которого есть требования на возмещение долга, и со стороны неплатежеспособного лица, который намерен инициировать процедуру банкротства. С этим документом у представителя появляется право подавать запросы, жалобы, оспаривать действия управляющего (если есть сомнения по поводу его методов управления), принимать участие в голосовании на собраниях и не только.

Какие полномочия предоставляет доверенность

Доверенность по банкротству, предоставляемая в арбитражный суд, дает представителю полномочия вести дела от имени и в интересах гражданина или юридического лица. Обязанности и права представителя в каждом случае могут быть разные и обязательно указываются в тексте документа. Например:

  • подача, заверение жалоб на финансового управляющего;
  • подача иска на судебное решение;
  • участие в собраниях кредиторов с правом голоса;
  • подача заявлений, ходатайств в конкретные структуры, внесение изменений;
  • право на представление интересов в государственных структурах;
  • получение денег.

Чтобы доверенное лицо беспрепятственно могло обращаться по вверенным ему вопросам и в суд, и в прочие инстанции, составление документа лучше доверить опытному юристу.

Кто может её оформить

Задаваясь вопросом, может ли банкрот на законных основаниях выдавать доверенность, напомним – это право одинаково предоставляется и ему, и каждому из кредиторов. Главное, чтобы у выданной бумаги присутствовали все необходимые реквизиты, включая нотариальное удостоверение.

И банкрот, и кредитор вправе выдавать доверенность на любое дееспособное, совершеннолетнее лицо. Им может быть ответственный сотрудник компании, гражданин, юрист, человек, который знает и понимает свою ответственность.

Порядок оформления доверенности

Выдавать доверенность на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде вправе исключительно нотариус. Обратиться можно к любому, ведущему законную деятельность, как правило, по месту, где рассматривается дело. Для оформления документа при визите в нотариальную контору нужно иметь при себе паспорт и быть готовым оплатить услуги специалиста. Ценовая политика в данном случае не регламентирована и устанавливается нотариальной конторой самостоятельно.

В случае, если документ на участие представителя в деле о банкротстве оформляется со стороны юридического лица, он составляется от имени всей компании, организации. При этом право подписи имеет только руководитель или иной человек с правом подписи (при наличии соответствующего приказа).

Арбитражный управляющий, назначенный после отстранения руководителя компании, вправе аннулировать выданный им доверительный акт.

Образец доверенности при банкротстве

Поскольку составлением данного документа должен заниматься специалист (юрист, нотариус), и в каждом конкретном случае перечень полномочий свой, приведенный ниже пример предлагаем для общего ознакомления:

Доверенность на банкротство физического лица

«___»_______20___ года г. ________________

Гражданин (Ф. И. О., серия и № паспорта, когда и кем выдан, место регистрации) уполномочивает гражданина (Ф. И. О., серия и № паспорта, когда и кем выдан, место регистрации) совершать от имени доверителя следующие действия:

  1. Представлять интересы в организациях, государственных учреждениях всех правовых форм, органах местного самоуправления.
  2. Представлять интересы в суде при ведении дела о банкротстве.
  3. Участвовать в собраниях кредиторов, иметь право голоса и внесения предложений по повестке дня, иметь полный доступ к документации, письмам информационного характера.
  4. Подписывать и подавать заявления о признании доверителя несостоятельным, предъявлять возражения по требованиям кредиторов, работе финансового управляющего, оспаривать решения суда, заключать мировые соглашения, совершать другие процессуальные действия в рамках действующего законодательства.
  5. Подписывать и направлять любые заявления, запросы, письма, ходатайства и уведомления в муниципальные, государственные структуры, суды общей юрисдикции на территории РФ.
  6. Получать ответы на поданные запросы, копии любых документов.

Доверенность действительна сроком на _________________.

(Нотариальное удостоверение подписи доверителя)

(Дата оформления, печать нотариуса)

Для юридического лица образец будет иметь такую же структуру.

Оформление доверенности для разных ситуаций

В зависимости от того, кто выступает сторонами в деле о банкротстве, особенности участия имеют некоторые свои нюансы. Однако структура документа, дающего представителю право действовать от имени банкрота или кредитора, а также влиять на дело в процессе его рассмотрения, всегда одинаковая. Она состоит из:

  • наименования документа;
  • даты и места составления;
  • паспортных реквизитов доверителя и представителя;
  • текста с перечнем полномочий;
  • срока действия этих полномочий;
  • личной подписи доверителя;
  • блока, который заполняет нотариус.
Читайте также  Развод через суд с чего начать

В конце документа, до подписей, можно указать о наличии или отсутствии возможности передоверить перечисленные полномочия другому лицу.

Для банкротства физического лица

Зачастую выдается на опытного юриста или любое другое лицо, в том числе и гражданское. Доверительный акт на банкротство физического лица – это типовой документ при передаче полномочий представителю, поэтому существенных особенностей он не имеет.

Главный пункт здесь – паспортные сведения о личности представителя и ограничение в правах путем четкой фиксации полномочий и ограниченного срока действия документа.

Для банкротства юридического лица

Ключевых особенностей несколько:

  • обязательна печать компании, предприятия, организации доверителя с личной подписью руководителя, генерального директора;
  • фиксация имеющихся доказательств с приложением таковых, на основании которых юридическое лицо обращается в арбитражный суд;
  • обязательны все реквизиты компании, включая ИНН, ОГРП, Устав.

Для юридических лиц чаще оформляется генеральная доверенность.

Для банкротства ИП

Документ практически ничем не отличается по оформлению, если сравнивать с доверенностью для физических лиц, поскольку индивидуальный предприниматель таковым и является. То есть, ИП передает представителю право действовать в его интересах именно как физлицо.

Обязательно указывается регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Для ведения дела в арбитражном суде

При рассмотрении дела о несостоятельности арбитражным судом доверенность, как правило, оформляется на частного юриста или адвоката. Полномочия указываются обязательно, доверительный акт не генеральный.

Представитель в данном случае может быть уполномочен на:

  • распоряжение документами;
  • подачу ходатайства о привлечении дополнительных свидетелей;
  • оспаривание судебных решений;
  • участие и голосование на собраниях кредиторов;
  • подачу жалоб в суд;
  • защиту интересов подзащитного в негосударственных и государственных структурах.

Требования к оформлению документа стандартные.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector