Арбитражный суд заявление об отклонении ходатайства

Арбитражный суд заявление об отклонении ходатайства

Арбитражный суд заявление об отклонении ходатайства

Статья 159 АПК РФ. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

1. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

2. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

3. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

5. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Комментарии к ст. 159 АПК РФ

1. Право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, делать заявления входит в число их основных процессуальных прав (ч. 1 ст. 41 АПК) и вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса. Эти заявления и ходатайства могут делаться в письменной и устной формах. При этом устные заявления и ходатайства должны быть отражены в протоколе судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК).

В комментируемой норме перечислены лишь некоторые виды ходатайств и заявлений по вопросам, связанным с разбирательством дела, однако лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены и другие ходатайства (об обеспечении иска, о привлечении третьих лиц и т.д.).

2. По вопросам применения ч. 1 комментируемой статьи подлежат учету правовые позиции, выработанные судебно-арбитражной практикой. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 13644/05 усматривается следующее . В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Документ опубликован не был.

Согласно ст. 159 АПК заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из текста заявления об отказе от иска (заявления), представленного в судебном заседании, какого-либо обоснования в нем не содержится, представитель общества, подписавший это заявление, в судебном заседании не присутствовал и не мог дать соответствующих пояснений. С учетом данных обстоятельств, а также мнения иных лиц, участвующих в деле, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не принял отказ истца от иска и рассмотрел дело по пересмотру оспариваемых судебных актов в порядке надзора по существу.

В судебной практике иногда встает вопрос о возможности разрешения заявлений и ходатайств без заслушивания мнений отсутствующих в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле. При ответе на него следует учитывать, что надлежащим образом извещенное лицо вправе не являться в судебное заседание, поскольку не считает необходимым самостоятельно или через представителя представлять свои интересы в суде. Это не должно влиять на нормальный ход процесса, например на рассмотрение заявлений о замене ответчика, привлечение третьего лица без самостоятельных требований, истребование дополнительных доказательств и т.д.

3. Ответ суда на заявленное ходатайство находит отражение в определении суда, которое может быть протокольным или оформленным в виде отдельного акта (ст. 184 АПК) и содержать установленные процессуальным законом сведения (ст. 185 АПК).

Отсутствие процессуальной фиксации судом заявленного ходатайства может рассматриваться как нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта и повлечь отмену последнего, в том числе и в надзорном порядке, как это следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 2895/08 .

См.: Вестник ВАС РФ. 2008. N 12. С. 212 — 217.

4. Право заявлять повторные ходатайства обусловлено тем, что процессуальные ситуации меняются, могут изменяться представления суда (и иных субъектов процесса) о предмете доказывания по делу и т.д. А это может, в свою очередь, привести к тому, что ходатайство, отклоненное на стадии подготовки дела или в предварительном заседании, должно быть удовлетворено на более поздней стадии разбирательства по делу. Заявление ходатайств подобного рода не может рассматриваться как проявление злоупотребления процессуальными правами.

Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

1. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

2. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

3. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

5. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в удовлетворении ходатайства государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дела N А12-23593/2016 Арбитражного суда Волгоградской области путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дела N А58-600/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференцсвязи отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права, в частности, статьи 66, 67, 159, 162, 311 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Белецкой Ирины Александровны об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А74-3077/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А03-24006/2015 Арбитражного суда Алтайского края путем использования системы видеоконференц-связи.

29. Заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 159 АПК РФ признал представленный третьим лицом экземпляр договора от 01.07.2009 N 1 аренды ненадлежащим доказательством факта пользования ответчиком спорным имуществом на законных основаниях.

Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Удовлетворить ходатайство муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А33-376/2016 путем использования системы видеоконференц-связи.

В кассационной жалобе ООО «Вера» указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не рассмотрено ходатайство о снижении административного наказания в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

1.сХодатайство муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» удовлетворить.

Статья 159 АПК РФ. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (действующая редакция)

1. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

2. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

3. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

5. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 159 АПК РФ

1. Комментируемой статьей установлено право на заявление ходатайств и заявлений в арбитражном процессе по конкретному делу в трех формах:

1) в традиционной письменной форме — рекомендуется практикой во избежание недоразумений по неполучению их судом или недопониманию их содержания;

2) в электронном виде — рекомендуется для дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства или явка на заседания по которым затруднительна;

3) в устной форме путем занесения в протокол судебного заседания — как правило, для тех случаев, когда в ходе процесса возникает необходимость оперативного решения тех или иных процессуальных вопросов.

Обращается внимание на три важных условия (фактически принципа) заявления ходатайств и заявлений:

1) все заявления и ходатайства должны быть обоснованы заявителем — невелика степень вероятности удовлетворения немотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела;

2) если ходатайство (заявление) подано или рассматривается в судебном заседании, суд решает вопрос о его удовлетворении только после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле и присутствующих в заседании;

3) заявления и ходатайства должны быть поданы (заявлены) своевременно (см. ч. 5 комментируемой статьи).

2. Разрешив ходатайства и заявления, судья должен вынести определение в одной из следующих форм: отдельный судебный акт; акт, совмещенный с другим определением или даже решением; протокольная форма — зависит от сути ходатайства и порядка и результатов его рассмотрения. Например, если заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, при его удовлетворении суд может вынести определение в виде отдельного документа или путем занесения в протокол.

3. Не вызывает сомнения наличие у лиц, участвующих в деле, права на повторное (и, может быть, последующее) заявление в текущем судебном заседании ходатайств и обращение с заявлениями, отклоненными судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предыдущих заседаниях по делу. Но необходимо помнить: многократное без изменения обоснования обращение лица, участвующего в деле, с одним и тем же ходатайством или заявлением может быть расценено судом как злоупотребление этим лицом процессуальными правами и привести к соответствующим ситуации последствиям .

См., например, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 N 21.

4. Частью 4 ст. 159 устанавливается ограничение срока обращения в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи — такое ходатайство должно быть заявлено до назначения дела к судебному разбирательству, т.е. либо в предварительном судебном заседании, либо до него. Если дело относится к той категории, по которой предварительное судебное заседание не проводится, такое ходатайство должно быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление .

Подробнее см. ст. 153.1 АПК и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

5. При нарушении срока заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства или обращения с заявлением оно может быть отклонено судом в том числе и только по этой причине (см., например, ч. 2 ст. 19 АПК о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70).

Но в большинстве случаев само по себе формальное нарушение срока обращения с ходатайством не является категорическим основанием для отклонения ходатайства. Суд при нарушении срока обращения с ходатайством должен установить причины нарушения срока, в том числе их объективный или субъективный характер. К причинам субъективного характера, препятствующим восстановлению процессуальных сроков и удовлетворению соответствующего ходатайства, суд отнес направленность ходатайств на срыв судебного заседания или его затягивание, на воспрепятствование судебному процессу и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как подать возражение на исковое заявление

Возражение на исковое заявление — это документ, содержащий письменную позицию стороны, участвующей в рассмотрении дела. В случае его непредоставления суд разрешает дело по существу с учетом имеющихся доказательств и позиции истца.

Когда подают возражение

Гражданский процесс носит состязательный характер, поэтому каждая из сторон должна обоснованно отстаивать свою позицию. С момента принятия искового заявления и вынесения соответствующего определения судом у ответчика появляется право на выражение своей позиции по делу, что является одним из инструментов для защиты своих интересов в суде.

На законодательном уровне не установлено препятствий для рассмотрения дела в случае непредоставления позиции ответчика: суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств и доводов. Ответчику всегда следует применять такой способ выражения своей позиции. В конце 2019 года в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены изменения, раскрывающие вопрос, нужно ли направлять возражения на иск истцу в гражданском процессе: теперь такая обязанность, как и в арбитражном процессе, возложена на ответчика. Изменения претерпели смежные нормы права, ранее затрагивающие этот процесс (ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Чтобы иск стал убедительнее и помог решить проблему, изучите судебные решения по аналогичным делам. Найти их поможет база судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе. Обязательно сошлитесь в тексте на те дела, которые суд решил «в вашу» пользу.

Сроки его подачи

Документ подается до момента вынесения судом решения по делу. Ограничительных сроков на законодательном уровне не установлено. Следует учитывать, что документ предоставляется с учетом времени, которое необходимо другим сторонам и суду для ознакомления, чтобы они могли выразить свою позицию по делу.

Если возражения ответчика предоставлены в день вынесения решения, когда все основные обстоятельства дела были известны, суд может отказать в принятии, сославшись на злоупотребление правом. Тогда решение принимается, исходя из имеющихся в деле доказательств. Ответ на вопрос, как подать возражение на исковое заявление, в законодательно закрепленных нормах отсутствует, поэтому порядок направления документов определяется по выбору обращающейся стороны:

  • через канцелярию суда;
  • по почте с уведомлением о вручении.

Если выбран второй вариант, необходимо предоставить доказательства отправки писем или уведомление о вручении. Рекомендуем в этом случае производить опись содержимого отправления. Так вы подтвердите, что направлены именно те документы, на которые вы ссылаетесь, и у другой стороны была возможность ознакомиться с ними.

Статьей 131 АПК РФ установлена возможность предоставления возражения посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда. В настоящее время существует возможность направить возражение в форме электронного образа документа. Для этого возражения на исковое заявление ГПК подается через государственную автоматизированную систему «Правосудие».

Отличие возражения от отзыва и встречного иска

Несмотря на схожую правовую природу этих понятий, эти два документа отличаются. Главным критерием разграничения является область применения: возражение подается в порядке гражданского процесса; отзыв предоставляется в порядке арбитражного процесса. По структуре, порядку предъявления и цели в судебном процессе не имеется отличий.

Оба документа обладают разной правовой природой и поэтому не являются тождественными понятиями. Главные отличия заключаются в следующем:

  • отзыв на иск, в отличие от встречного иска, не имеет самостоятельного правового требования;
  • порядок подачи встречного иска обладает более сложным механизмом и требует оплаты государственной пошлины.

Истец может направить свои пояснения относительно полученных возражений ответчика. Форма этого документа не утверждена государственными органами, но в отношении него соблюдаются общие правила, предъявляемые к оформлению процессуальных актов. Использование истцом такого инструмента участия письменно подтверждает несогласие с позицией, изложенной ответчиком. Такой документ пригодится при несогласии истца с вынесенным решением и его обжалованием. При апелляционном обжаловании суд рассматривает все документы, предоставленные в первой инстанции.

Что написать в документе

В Гражданском процессуальном кодексе РФ не установлено отдельных требований для возражения, ГПК упоминает только о возможности предоставления такого акта.

Заявитель кратко и четко излагает то, как он видит спорную ситуацию и на каких нормах права основывает свою позицию.

Стройте предложения так, чтобы они не выглядели сложными и их мог понять любой. Излагайте основные моменты в абзацах и не пишите все единым текстом, так вы сможете акцентировать внимание на конкретных обстоятельствах. Каждый процессуальный документ имеет определенную структуру, придерживаясь которой вам не покажется сложным вопрос, как писать возражение на исковое заявление в суд от ответчика и сделать его аргументированным. Для этого разделим структуру на следующие части:

  1. Вводная. В этой части указывается наименование и адрес суда, рассматривающего дело, наименования и адреса сторон, участвующих в деле, наименование и контактные данные заявителя, номер дела, фамилия и инициалы судьи, который рассматривает дело.
  2. Описательная. На этом этапе заявитель излагает позицию с его точки зрения, исходя из предмета спора. Ответчик приводит доводы относительно каждого основания, указанного в иске.
  3. Мотивировочная. В этой части указываются ссылки на законодательные акты, подтверждающие позицию ответчика. Допускаются ссылки на судебную практику, которая имеет схожий предмет спора.
  4. Просительная. Ответчик на основании приведенных в тексте доводов просит суд об отказе в исковых требованиях полностью или в части.
  5. Заключительная. Указываются приложения, ставится дата, расшифровка и подпись полномочного лица.
Читайте также  Судебные расходы на представителя в арбитражном суде

Технические особенности при составлении

Текст документа не должен превышать пяти страниц, хотя законодательного запрета по этому критерию нет, но для восприятия человека такой объем является оптимальным. Перед тем как оспорить исковое заявление, следует ознакомиться с общеустановленными правилами оформления возражения. Старайтесь избегать длинных названий, при возможности используйте сокращения. Не применяйте мелкий шрифт, рекомендуется использовать 14 размер с полуторным интервалом. Возможно использовать выделение словосочетаний жирным шрифтом, но делать это следует умеренно.

Укажите номер дела, фамилию и инициалы судьи, рассматривающего дело. На законодательном уровне такой обязанности нет, но упоминание об этом в описательной части является правилом хорошего тона.

Для более легкого восприятия рекомендуется использовать нумерацию абзацев внутри документа и страниц. Это позволит при выступлении быстро сориентировать суд по тексту своего документа и удержать внимание.

Основные формы актов, обращений публикуются на официальных сайтах соответствующих судов.

Заявления о самоотводах и об отводах в арбитражном процессе

Статья 24 АПК РФ содержит порядок заявления о самоотводах и об отводах.

Самоотвод — это обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. На указанных лиц возлагается обязанность заявить самоотвод при наличии оснований, предусмотренных в ст. ст. 21 — 23 АПК РФ. Несоблюдение данного требования может являться основанием для отмены судебного акта (решения, определения, постановления) арбитражного суда.

Отвод — это право участников арбитражного процесса. Право заявить отвод могут лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица, прокурор, представитель и т.д.) по основаниям, перечисленным в ст. ст. 21 — 23 АПК РФ. По инициативе арбитражного суда отвод может быть заявлен в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

По форме отвод может быть двух видов: устным и письменным. Устный отвод заносится в протокол судебного заседания, а письменный отвод в виде отдельного документа приобщается к материалам дела. В случаях, когда при рассмотрении дела в арбитражном суде протокол не ведется, то устное заявление об отводе судьи и порядок его разрешения излагаются в определении арбитражного суда по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 25 АПК РФ.

По общему правилу мотивированное заявление о самоотводе или отводе в арбитражном суде должно быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе возможно только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

С целью недопущения злоупотребления процессуальными правами и неуважения к суду, затягивания рассмотрения спора не допускается повторное обращение с заявлением об отводе по тем же основаниям и тем же самым лицом.

Рассмотрим несколько примеров.

Пример 1. Так, от судьи гр. Б. 18.08.2015 поступило заявление о самоотводе, мотивированное тем, что он принимал участие в рассмотрении дела N А40-26875/2014 путем вынесения Определения от 22.06.2015 N С01-247/2015 об отказе в разъяснении судебного акта. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым. При рассмотрении заявления установлено, что судья гр. Б. принимал участие в рассмотрении заявления о разъяснении Постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на решение АС города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-26875/2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу. По результатам указанного рассмотрения было принято Определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 по делу N А40-26875/2014 об отказе в разъяснении судебного акта. Определением от 20.07.2015 жалоба общества на вышеуказанное Определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 об отказе в разъяснении судебного акт принята судьей гр. Б. к производству. В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. С учетом доводов, изложенных в заявлении о самоотводе, а также приведенных процессуальных норм, заявление о самоотводе подлежит удовлетворению (см. Определение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2015 N С01-247/2015 по делу N А40-26875/2014 «Об удовлетворении заявления о самоотводе судьи»).

Пример 2. Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем гр. С. в рамках ст. 24 АПК РФ подано заявление об отводе судьи гр. Р. ввиду наличия сомнений в беспристрастности судьи. В ходе рассмотрения заявления об отводе судьи установлено, что в определении судьи гр. Р. от 15.01.2013 содержится критическая оценка судьей процессуальных действий заявителя и фактически выражено неприязненное отношение судьи лично к заявителю и в целом к общему ходу судебного разбирательства. Определением заместителя председателя Арбитражного суда (…) края от 13.05.2013 заявление об отводе удовлетворено, дело передано на рассмотрение в ином составе суда. Таким образом, содержащиеся в определении судьи гр. Р. высказывания послужили основанием для удовлетворения ходатайства и умалению авторитета судебной власти (см. Определение ВС РФ от 18.12.2013 N 18-АПГ13-10).

ВС пояснил порядок проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств в деле

Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС20-16740 по спору о взыскании денежных средств за не поставленный товар по договору поставки нефтепродукта, в котором рассмотрел вопрос о том, как следует реагировать на заявления о фальсификации доказательств в арбитражном споре.

В октябре 2017 г. ООО «СУГ Регионраспределение» и ООО «Углерод» заключили договор поставки нефтегазоконденсатной смеси. По условиям договора отчетным периодом поставки был календарный месяц, товар поставлялся покупателю ж/д транспортом на основании заявок последнего, сама поставка следовала за предварительной оплатой товара.

Далее «Углерод» обратился в суд с иском к контрагенту в связи с непоставкой товара, истец потребовал возврата предоплаты в размере свыше 1,4 млн руб. и 17,5 тыс. руб. неотоваренной предоплаты по предшествующим поставкам с учетом акта сверки.

Три судебные инстанции сочли, что спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара в конкретной цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911, и удовлетворили требования истца, квалифицировав удержание ответчиком спорной суммы как неосновательное обогащение. При этом апелляция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя ООО «Крезол-НефтеСервис». Апелляционный суд также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе акт от 5 декабря 2018 г., которым было установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, признав их относимыми и допустимыми.

Учитывая расхождения объема газового конденсата на начало перемещения указанной цистерны и на момент выгрузки, вторая инстанция предложила сторонам дать письменные пояснения в обоснование причин расхождения. Поскольку ответчиком и третьим лицом судебное определение не было исполнено, апелляция сочла расхождение по объему товара не имеющим правового значения для рассмотрения спора, признав значимым лишь установленный факт распоряжения ответчиком поступившей в адрес истца указанной цистерны путем продажи товара третьему лицу – обществу «Крезол-НефтеСервис». Таким образом, апелляционный суд счел, что вне зависимости от наличия либо отсутствия у истца оснований заявлять о ненадлежащем качестве товара газовый конденсат, фактически не полученный последним, оплачен быть не может, а совершенный платеж в такой ситуации влечет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «СУГ Регионраспределение» сослалось на допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В частности, заявитель отметил, что апелляция в нарушение ч. 3 ст. 266 АПК РФ привлекла к участию в деле третье лицо, истребовала и приобщила к делу недопустимые доказательства, не разрешив заявленные ответчиком ходатайств о фальсификации доказательства (акта от 5 декабря 2018 г. № 14) и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «РЖД», осуществляющего спорную поставку. Все это, по мнению заявителя, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон судебного процесса. Общество также указало на неверную квалификацию первой инстанцией сложившихся между сторонами отношений по поставке товара и отсутствие в резолютивной части апелляционного постановления указания на оставление жалобы без удовлетворения.

После изучения материалов дела № А53-14262/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что между сторонами фактически возник спор по возврату стоимости товара, поставленного в цистерне, оплаченного истцом по 100% предоплате. Не согласившись с представленным актом от 5 декабря 2018 г., общество «СУГ Регионраспределение» ранее направляло в суд апелляционной инстанции электронное заявление о фальсификации документа, в котором также просило назначить судебную техническую экспертизу.

Как пояснила высшая судебная инстанция со ссылкой на ч. 1 ст. 161АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд выполняет следующие действия: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает законные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. «Между тем из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено ст. 161 АПКРФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Поскольку судом не приняты меры по проверке обоснованности указанного заявления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный акт не оспорен ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам», – отмечено в определении Суда.

Верховный Суд также не согласился с апелляцией в том, что спорный товар был возвращен и получен третьим лицом, поскольку, как следует из отзыва последнего, полученный им в конкретной цистерне по определенной накладной груз поступил надлежащего качества и принят в полном объеме, что противоречит доводам истца о поставке ему данного товара ненадлежащего качества, с расхождением по количеству. «С учетом изложенного судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о том, что именно спорный товар, поставленный истцу в цистерне № 57291916 по накладной по накладной № ЭА604911, был возвращен обществом “Углерод” и получен третьим лицом», – заключил ВС.

Он добавил, что апелляция не учла, что в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ она должна была при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 этого Кодекса, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. «Делая вывод о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества “Крезол-НефтеСервис”, чьи права и обязанности могут быть затронуты настоящим судебным актом, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и, в нарушение ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции», – указал ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что ВС РФ исправил очевидные процессуальные ошибки нижестоящих инстанций. «Следует отметить, что по вопросу порядка привлечения третьих лиц к участию в деле в суде апелляционной инстанции ранее высказывался и Президиум ВАС РФ в п. 42 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 (ред. от 1 июля 2014 г.), тогда Суд однозначно указал на необходимость в таких случаях перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции», – пояснил она.

Юрист практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Марина Крайнова отметила, что в рассматриваемом деле окружной суд не исправил допущенные судом апелляционной инстанции грубые нарушения норм процессуального права (привлечение третьего лица без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, нерассмотрение заявления о фальсификации), они были исправлены Верховным Судом РФ. «Данные нарушения являются грубыми, поскольку они не связаны с усмотрением суда, а являются нарушением установленной АПК РФ процедуры рассмотрения дела и могли привести к принятию неправильного судебного акта», – пояснила она.

По словам эксперта, в соответствии с нормами АПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечение третьего лица возможны только в исключительных случаях. «Однако в настоящем деле такие основания судом апелляционной инстанции установлены не были. Как указал суд апелляционной инстанции, основанием для привлечения третьего лица к участию в деле послужило то, что выводы суда апелляционной инстанции могут затронуть права и обязанности привлеченного третьего лица, но данное основание не предусмотрено АПК РФ. Третье лицо может быть привлечено к участию в деле, если судебный акт может повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, при этом эти обстоятельства должны быть установлены судом первой инстанции. Если судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, такой судебный акт подлежит безусловной отмене в силу ст. 270 АПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не устанавливал, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил», – отметила Марина Крайнова.

Юрист добавила, что в практике иногда встречаются ситуации, когда суды не рассматривают заявления о фальсификации (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. № Ф03-682/2016 по делу № А16-149/2015). «Благодаря этому определению ВС РФ лицам, участвующим в деле, будет проще при рассмотрении жалоб убедить судей апелляционной и кассационной инстанций, что нерассмотрение заявления о фальсификации является основанием для отмены судебного акта», – заключила Марина Крайнова.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector